Agencia Paco Urondo

TBI, CIADI Y LA SOBERANIA NACIONAL, por Lucas Pucci,

2011-02-03T19:10:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Diario BAE el 28/01/2011)

Durante la década del 90 se inicio un periodo de aplicación de políticas neoliberales que comienza con la Ley de Reforma del Estado y la Ley de emergencia Económica, y continua a partir de 1991 con el plan de convertibilidad, derivando en un proceso de apertura económica, valorización financiera, extranjerización de la economía, desindustrialización, privatizaciones de los activos públicos, etc. con sus efectos sociales regresivos cristalizados en el aumento del desempleo, pobreza, pauperización de los sectores populares, ampliación de las brechas sociales, etc denotando la exclusión del Estado en la función de garantizar el bienestar de la población.

En este período de desregulación, atracción de capitales, “relaciones carnales” y funcionalidad a los intereses del capital trasnacional, los países centrales y sus representantes de los organismos internacionales, es que se firmaron 56 Tratados Bilaterales de Promoción y Protección de las Inversiones extranjeras (TBI).

Durante la gestión Menem fueron celebraros al menos 56 TBI de los cuales 47 fueron aprobados por ley nacional en el período 1992 -1999. Los 9 restantes fueron ratificados por ley nacional, al igual que otros 2 firmados durante al gestión de la Alianza. Hasta diciembre de 2004 han sido ratificados por ley nacional un total de 58 TBI, seguramente un record para un país receptor de inversiones directas del exterior” (Aspiazu, p 48)

No obstante, el caso testigo, y cuyas consecuencias perduran hasta hoy como uno de los factores de mayor conflictividad, se da a partir del TBI firmado con Francia en 1991 y promulgado en 1992, por el cual los inversionistas privados se veían beneficiados con la capacidad de recurrir a tribunales internacionales sin agotar las instancias judiciales locales sentando precedente para los futuros TBI que se firmarían, y diferenciándose de los 2 TBI firmados antes con Italia y Alemania, donde el inversor extranjero solo podía recurrir a los tribunales internacionales de no haber pronunciamiento judicial local dentro de los 18 meses de iniciarse la demanda.

Los TBI se trata de un acuerdo entre Estados sujetos al derecho público internacional, por el que los inversores de cualquiera de los países signatarios pueden recurrir a tribunales internacionales para la resolución de diferendos o controversias con el Estado receptor de sus capitales. En suma la equiparación jurídica entre un inversor privado y un país soberano”. En consecuencia la firma de los TBI, que ya de por si denota el aval del gobierno para el avance del capital trasnacional en la economía nacional producto de las reformas anteriormente mencionadas, manifiesta la política de liberalización de las regulaciones acerca de la inversión extranjera o desregulación, colocando en un plano de sobre protección a la inversión extranjera, aun por encima de la inversión nacional, ya que mientras esta última en caso de conflictividad debe recurrir a tribunales locales sometiéndose a las leyes internas del país; los primeros gozan del derecho de recurrir a tribunales internacionales “a medida” de las empresas demandantes tales como el CIADI (dependiente del Banco Mundial), UNCITRAL, etc. que fueron a sus vez los promotores de las reformas económica y promulgación de los TBI. Es importante destacar para comprender la complejidad de la situación, que los laudos son de aplicación obligatoria para las partes, tienen fuerza ejecutoria inmediata, valor de cosa juzgada y no son sujetos revisión por tribunales locales, lo cual demuestra la sumisión jurídica frente a los organismos financieros internacional.

Con la crisis y la consecuente devaluación, las empresas privatizadas que habían logrado ganancias extraordinarias en toda la década, en conjunto con sus casas matrices, gobiernos y organismos financieros internacionales que habían bregado por una salida dolarizadora de la convertibilidad, exigieron un reajuste tarifario al igual que la conservación de distintos beneficios que le permitieran conservar los altos márgenes de ganancias de la década del 90, a riego de recurrir a los tribunales internacionales para ser recompensados por al desdolarización y desindexación de las tarifas. En este contexto, es que se inician las presiones tanto externas e internas al gobierno de Duhalde, quien en una estrategia “dual y dilatoria”, acepto en algunos casos la dolarización de tarifas y/o pesifico obligaciones de las privatizadas, mientras que en otras mas vinculadas a los servicios públicos y cuyos efectos sociales eran mas notorios, se procuró dilatar hasta la asunción del gobierno de Kirchner. Asimismo durante la presidencia de este, se implemento una estrategia amplia y heterogénea que a derivado en la rescisión de algunos servicios públicos (aguas argentinas, correo, línea san martín de trenes de pasajeros, etc), convalidación en algunos casos de lo realizado por la administración Duhalde, cartas de entendimiento con algunas empresas, renegociación tarifaria incluyendo ciertos aumentos y cláusulas contractuales como renuncias al CIADI, mayor control estatal de inversiones, etc.

Actualmente, Argentina tiene denuncias en el CIADI por parte de las privatizadas, producto de la devaluación, pesificación y congelamiento tarifario, lo cual establece una situación comprometida para los intereses financieros nacionales. Ante este panorama y observando que la rescisión de las cláusulas abusivas implicaría la continuación por diez años mas, es que el gobierno ha decidido continuar con los juicios en su contra a sabiendas de las pocas posibilidades de ganar, buscando a su vez establecer un marco jurídico para habilitar la revisión de los laudos negativos por parte de la Corte Suprema.

Las principales disposiciones de los TBI, se centran en un tratamiento justo y equitativo a los inversores extranjeros; idéntico trato al acordado con la Nación mas favorecido; trato no discriminatorio en tanto no pueden sancionarse medidas que intencionalmente causen daño a los mismos; un tratamiento no menos favorables que el correspondiente a sus similares de capital nacional; libre disponibilidad y transferencia de divisas; inaplicabilidad de restricciones al desempeño aun cuando los mismos estuvieran contemplados por la legislación nacional; posibilidad de recurrir a tribunales arbitrales internacionales con igual status jurídico que el del Estado receptor de las inversiones foráneas, etc.

Evidentemente, la Argentina al momento de adscribir a dichos tratados leoninos, se volvió por demás vulnerable ante futuras presentaciones ante el CIADI no solo por posibilidades de incumplimientos sino también ante la posibilidad de tomar decisiones como país soberano respecto a cuestiones centrales respecto a la política económica y social: No obstante entre las principales disposiciones de los TBI argumentadas por las privatizadas y que atentan contra la defensa de Argentina podemos resaltar la disposición de estabilización ante una modificación de determinada norma el inversor extranjero que pudiera considerarla como desfavorable para sus intereses le cabe la aplicación de la legislación vigente al momento de la firma de los respectivos contratos o tratados y la presencia de compensaciones específicas por distintos motivos que pudiesen afectar a los inversionistas extranjeros. Si bien varias de las cláusulas mencionadas afectan la capacidad de defensa de la Argentina, estas últimas adquieren mayor relevancia respecto a las reformas que se establecen a partir de la sanción de la emergencia pública y régimen cambiario establecido en la Ley Nacional N° 25.561, ya que las principales demandas ante el CIADI proviene de las empresas privatizadas que a partir de al devaluación, aun cuando durante la vigencia del régimen de convertibilidad habían atestiguado ganancias extraordinarias e incumplido con sus obligaciones especialmente las respectivas al grado de inversión realizadas, buscaron mantener dichos beneficios extraordinarios al igual que un reajuste tarifario que sostenga dichos márgenes de ganancias. En consecuencia los principales argumentos para la presentación de demandas ante el CIADI contra Argentina, radican en las modificaciones que a partir de la sanción de la Ley Nacional N° 25.561 y los consecuentes resultados de las renegociaciones para con las privatizadas que han derivado ya sea desindexación y desdolarización de las tarifas, e incluso rescisión de los contratos que de acuerdo a las causas iniciadas se enmarcan en un incumplimiento por parte del Estado Nacional, al igual que de modificación de manera desfavorable sobre las normas de inversión suscriptas por lo que deberían de regir las normas signadas durante el régimen de convertibilidad, y en consecuencia compensarse a dichas empresas por las perdidas o inconvenientes que pudiesen afectar sus inversiones.

Al respecto, y si bien con el paso del tiempo muchas demandas fueron desactivadas: es imperante resaltar que la modificación del régimen cambiario es potestad de un país como Estado libre y soberano, siendo este uno de los argumentos de la defensa de Argentina en conjunto con la emergencia económica y social que vivió el país y derivo en la devaluación. Este proceso post devaluación y de reordenamiento económico del país, ha generado en muchos sectores beneficiarios por los 90, ataques en pos de recuperar los beneficios perdidos, lo que no es mas que un ataque a la soberanía económica de un país que ha buscado reconstruirse, pese a ellos, de la peor crisis de su historia.

El autor es Licenciado en Relaciones del Trabajo del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

EL PROBLEMA DE LA REMISIÓN DE UTILIDADES, por Juan Santiago Fraschina

2011-02-03T19:08:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Diario BAE 21/01/2011)

Muchas veces se mide el éxito de un modelo económico a partir del aumento de la inversión extranjera directa. En efecto, los economistas ortodoxos y algunos heterodoxos consideran a un modelo de acumulación en forma positiva si aumenta la cantidad de inversión de las empresas multinacionales. Por tal motivo, existe pocas posturas criticas de los efectos de la inversión extranjera sobre la economía nacional.

Sin embargo, la inversión extranjera tiene algunas repercusiones negativas que merecen cierta atención debido a que podrían generar en la actualidad ciertos “cuellos de botellas” a la economía argentina. Una de esas consecuencias negativas tiene que ver con el sector externo en general y la remisión de utilidades que las filiales de las multinacionales realizan permanentemente a sus casas matrices en particular.

En este sentido, uno de los pilares fundamentales del nuevo modelo de desarrollo instaurado en el 2003 es la balanza comercial positiva que permite obtener un superávit en la cuenta corriente de la balanza de pagos. El acumulado 2003 – 2009 de la cuenta corriente fue de 50.058 millones de dólares.

Por su parte, el saldo positiva de la cuenta corriente es lo que permitió otra de las políticas fundamentales del nuevo modelo económico y social: la política de acumulación de reservas por parte del Banco Central de la República Argentina. Las reservas aumentaron de 10.501 a 52.145 millones de dólares entre el 2 de enero de 2003 al 30 de diciembre de 2010.

Por lo tanto, el superávit de la cuenta corriente de la balanza de pagos que permite la entrada de divisas al país es imprescindible para la acumulación de reservas por parte del Banco Central que al mismo tiempo es fundamental para continuar con la política cambiaria de tipo de cambio administrado y tener reservas de libre disponibilidad para profundizar la política de desendeudamiento externo que se viene registrando con el nuevo modelo de desarrollo. El camino es sencillo: exportar más de lo que se importa, la balanza comercial favorable además permite el superávit de la cuenta corriente que genera la entrada de divisas, las cuales posibilita el incremento de reservas que a su vez es fundamental para seguir reduciendo la deuda externa del sector público y sostener por parte del Banco Central el tipo de cambio competitivo para que se traduzca en una profundización del proceso de reindustrialización de la economía nacional.

En este contexto, se puede entender ciertos efectos negativos que genera la inversión extranjera directa en el sector externo. Es cierto que la inversión extranjera tiene un efecto sumamente positivo sobre la cuenta de capital al ingresar una gran cantidad de divisas al país. Sin embargo, dicho efecto positivo sobre el saldo de la cuenta de capital se contrapone al efecto fuertemente negativo que se verifica en la cuenta corriente.

Por ejemplo, las empresas transnacionales exhiben una tendencia mayor que las firmas locales a experimentar déficit comerciales. Salvo las empresas transnacionales orientadas a las exportaciones, el resto de las firmas extranjeras tienen una tendencia a funcionar con déficit comercial. Una de las causas fundamentales que nos permite explicar este comportamiento es la facilidad que las firmas extranjeras poseen para la obtención de productos importados desde otras filiales de la corporación.

Pero el efecto negativo sobre el sector externo más importante que tiene la inversión extranjera se debe al incremento de la remisión de utilidades y dividendos por parte de las empresas transnacionales insertas en la economía nacional y que implica una salida de divisas importantes del país.

Cuadro: Evolución de la cuenta corriente de la balanza de pagos, 2003-tercer trimestre de 2010 (millones de dólares)
Período	Utilidades y dividendos
2003	-633
2004	-2.286
2005	-3.895
2006	-4.939
2007	-5.241
2008	-6.094
2009	-6.627
Acumulado de los primeros tres trimestre de 2010	-5.375
Fuente: Indec

En este sentido, el acumulado de la remisión de utilidades y dividendos del 2003 – 2009 fue de 29.715 millones de dólares, esto es, más de la mitad del acumulado de la cuenta corriente de la balanza de pagos durante el mismo período. Por su parte, el acumulado de los tres primeros trimestres de 2010 arrojó 5.375 millones de dólares.

Incluso, desde el 2003 creció en forma permanente y año tras año la remisión de utilidades de las empresas extranjeras. Mientras que en el 2003 fue de 633 millones de dólares, en el 2009 fue de 6.627 millones de dólares. Por otro lado, en los tres primeros trimestres de 2010 la remisión de utilidades estuvo siempre por arriba de los 1.500 millones de dólares.

Por lo tanto, tanto por la tendencia al déficit comercial de las empresas extranjeras pero fundamentalmente como consecuencias de la remisión de utilidades y dividendos de las transnacionales, la inversión extranjera termina provocando fuertes efectos negativos sobre la cuenta corriente de la balanza de pagos que más que compensan los efectos positivos que tiene sobre la cuenta de capital. Podemos concluir entonces que las empresas transnacionales arrojan un fuerte déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos.

De esta forma, la remisión de utilidades termina resintiendo el superávit de la cuenta corriente global generado fundamentalmente por el saldo positivo de la balanza comercial. Además, si la remisión de utilidades es creciente obliga que también sea creciente el saldo comercial favorable para seguir sosteniendo un superávit de la cuenta corriente de la balanza de pagos.

A esto debemos sumarle otros problemas de las empresas transnacionales con respecto al sector externo como por ejemplo que las empresas extranjeras experimentan una concentración de sus exportaciones en productos primarios, particularmente de origen agropecuario. Asimismo, dentro de los productos industriales exportados por las empresas extranjeras se destacaban los bienes basados en recursos naturales. En conclusión, al analizar las características de las exportaciones de las empresas transnacionales podemos establecer que las mismas se concentran en productos poco sofisticados y de poco valor agregado en los cuales la economía argentina tradicionalmente tuvo ventajas comparativas y que por lo tanto no contribuyen a mejorar el perfil exportador de la economía argentina.

En este contexto, es fundamental para la profundización del modelo económico actual rediscutir el papel de las empresas transnacionales y particularmente debatir y reformular la ley de inversión extranjera que venimos arrastrando desde la década del noventa. El nuevo modelo de desarrollo, así como requiere una nueva ley de entidades financieras, necesita un nuevo marco legislativo para la inversión extranjera directa.

El autor es economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

El año 2011 como bisagra, por Exequiel Cunibertti.

2011-02-03T19:05:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Diario BAE el 14/01/2011)

El año que acaba de comenzar es una nueva bisagra para la historia económica argentina. Es un año donde se contemplará la decisión popular sobre que país considera mejor para el futuro. Los modelos que llegan en la actualidad a dicha disputa son totalmente antagónicos.

Uno de ellos busca recuperar ciertos privilegios perdidos durante los últimos 7 años y recobrar la impunidad que otorga el poder económico, por sobre los intereses nacionales; volviendo a ser el eje en la adquisición de derechos en la actuación parlamentaria, retomando las vías del status quo noventista en su vertiente mas conservadora, donde mantener la situación inamovible de privilegio genera la doble acumulación de dinero y poder.

Modelo económico donde los grupos económicos recuperen el poder real en los destinos del país y los políticos elegidos vuelvan a ser meros administradores de sus intereses. Donde los conglomerados empresarios tengan la impunidad de endeudarse fuertemente en el extranjero, al tiempo que reparten y fugan furibundamente sus ganancias al exterior y puedan imponer a los gobiernos de turno presiones para que el Estado socialice las deudas que ellos contrajeron.

Ese es el país que propone la mayor parte de la oposición. Es el que deviene a modo de conclusión de ciertos discursos de las entidades agrarias y de distintos grupos económicos nacionales o transnacionales. Donde los sectores populares vuelvan a ser el hilo mas fino por donde se generen los cortes y recortes a sus esperanzas de progreso, donde estos sectores humildes vuelvan a subsidiar el nivel de vida de las clases acomodadas, donde el endeudamiento genere el hipotecamiento de las generaciones venideras como ocurrió desde el año 1976 hasta el 2003. Donde el mayor problema de “la gente” no sea el “caos de transito”, sino el desempleo, la pobreza, el hambre, la indigencia y la miseria.

El otro modelo de país lo aporta el oficialismo que con administración, gestión y decisión política, anteponiendo el debate de ideas y la discusión económica por sobre todas las cosas, ha logrado lo que muchas otras anteriores gestiones gubernamentales no lograron. Reducir el desempleo a niveles históricos, recuperando millones de puestos de trabajo, devolviendo la dignidad al pueblo trabajador. Al mismo tiempo desendeudar al país, provocando que día a día cada niño que en el año 2002 nacía con una deuda heredada en términos de los $24.266, hoy se encuentra en algo más que la mitad de deuda cercano a los $12.730.

Pero no se quedo sólo allí la gestión del actual gobierno, sino que tomó la iniciativa y propicio el contexto necesario para incrementar la participación de los trabajadores en el Producto Bruto Interno. Impulso como ningún otro de sus antecesores la universalización de derechos, desde las jubilaciones hasta la asignación universal, desde el reconocimiento de los derechos del personal hogareño hasta los programas de microcréditos, las cooperativas de trabajo y los micro-emprendimientos.

Por otro lado, viendo las cifras uno puede determinar que la indigencia en Argentina se vio aplastada con la asignación universal, que los niveles de pobreza se redujeron significativamente y que además provocó el efecto buscado y deseado en su diseño: el incremento de la matricula escolar en términos de un 25%. Con esto también queremos explicitar que el gobierno de Cristina Fernández salió del practicismo tan costoso de las políticas neoliberales focalizadas y se embandero en la universalización de derechos y la integralidad de las políticas adoptadas.

Ahora bien, expuesto este panorama electoral en el que por cuestión de calendario la Argentina atravesará durante el ultimo trimestre del presente año, cabe destacar la necesidad de marcar una plataforma política integral que permita profundizar el modelo económico actual. Para poder realizarlo, se deberá reforzar la presencia del Estado en la economía argentina

En particular es necesario aumentar los controles, inter e intraorganismos. Por ejemplo, realizar controles cruzados e integrales entre Afip, Anses, Banco Central y la Unidad de Información Financiera para detectar las irregularidades impositivas, financieras y del mercado de trabajo aun existentes a pesar de los enorme y profundos cambios realizados desde mayo de 2003.

Tanto Anses como el Banco Central han tenido desempeños administrativos muy notorios. Por un lado, desde Anses se continúan mejorando semestre a semestre los ingresos de los jubilados argentinos, se continúan financiando a través de recursos genuinos emprendimientos productivos de distintos sectores de la industria generando mayores puestos de trabajo y mayores niveles de recaudación en la seguridad social, incrementando el padrón de la Asignación Universal por hijo y ampliando el acceso a pensiones y contribuciones que por derecho le correspondían, llegando a personas que no podían acceder por desinformación o por inaccesibilidad territorial a través de la enorme cantidad de operativos realizados durante 2010.

En tanto que la gestión de Mercedes Marcó del Pont en el BCRA habilitó el pago de deuda externa con reservas de libre disponibilidad para 2010 generando que el gobierno nacional no tuviera que ajustar las cuentas públicas, mantuvo un impecable flotación del dólar e incremento nuevamente el nivel de reservas en cifras que vuelven a marcar récords por encima de los US$ 52.000 millones (debemos volver a resaltar que es la primera vez en la historia que el país se desendeuda en el exterior al mismo tiempo que incrementa sus niveles de reservas).

Es también menester analizar algunos datos puntuales otorgados por Afip en los últimos días: a partir de una ampliación superior al 200% interanual en los operativos de fiscalización durante el 2010 junto con la expansión económica que se produjo durante el año pasado, la recaudación fiscal registró un nuevo record histórico creciendo al 34,5 % respecto al acumulado anual del año 2009. Esto significó un mayor compromiso de la Agencia en los operativos fiscalizadores para hacer un poco más justo un sistema tributario bastante desigual de acuerdo a la legislación vigente. Pero el dato sobresaliente es el acumulado de la evolución en materia recaudatoria, donde la recaudación en dólares en la Republica Argentina en el año 2010 fue un 241% mayor que la recaudación fiscal de 1996 y casi un 650 % a la del año 2002.

En este contexto, se están realizando investigaciones conjuntas sobre evasión y elusión entre los organismos anteriormente mencionados, con graves casos de grupos empresarios nacionales y transnacionales. Casos como el de Cargill, Bunge, Dreyfus, Molinos Río de la Plata, el Grupo Clarín, sectores de la salud privada con respecto cirugías estéticas. Pero a partir de estas, comienzan a asomarse algunas otras cuestiones relevantes y de una importancia aun mayor, como el trabajo en condiciones de servidumbre descubiertos durante los últimos días en la Transnacional Nidera, en Southern Seeds Production SA. y en Status Ager. Estas cuestiones, refuerzan aun más la necesidad de reforzar los controles interinstitucionales e interministeriales del trabajo conjunto.

A raíz de esto, es aún más preponderante poner sobre el taburete del congreso la reforma del estatuto del peón rural que impulsara Néstor Kirchner durante el año pasado. Dignificar a los trabajadores rurales, incluirlos en el sistema laboral, reconocerlos como trabajadores con derechos, con una jornada de trabajo determinada, con aportes jubilatorios y seguridad social, para reducir estas situaciones a la minima expresión y que nunca puedan volver a ocurrir.

Por lo tanto, para profundizar el modelo económico actual se deberán incrementar las políticas de redistribución del ingreso que permitan llegar al Estado a sectores que han sido pauperizados durante el modelo neoliberal (1976-2003) y que, a pesar de los importantísimos avances realizados en estos 7 años, todavía no se han podido alcanzar avances estructurales con este sector.

En este sentido, también es fundamental impulsar la reforma de la ley de entidades financieras para la democratización del crédito bancaria y ampliar el control de la industria especulativa, contemplar la imperiosa necesidad de una reforma impositiva que progresivamente genere la equidad tributaria en base a las capacidades reales de pago. Incluir la reforma de la ley de quiebras, que permita a los trabajadores preponderancia ante la posibilidad de recompra de empresas, en casos de vaciamiento empresario. Mantener los controles de precios y profundizar el fomento de la competencia, incrementando aun más la participación pyme en el PBI.

Para esto no hay forma mas efectiva de hacerlo que tomar las riendas del asunto desde el ámbito gubernamental en todos sus niveles, desde la militancia y desde los sectores intelectuales para generar la suficiente masa critica que acompañe estas decisiones y que no serán una victoria electoral del oficialismo, sino una victoria del pueblo argentino todo; permitiendo incrementar la independencia económica, fortalecer la soberanía política y aumentar la justicia social.

El autor es integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP), www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

La sociedad rural argentina, por Guido Patricio Filippo

2011-01-11T04:30:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Diario BAE 07/01/2011)

En el 2008 se vio la confrontación de dos modelos económicos diferentes. Por un lado, el que proponen las entidades agrarias, un modelo económico basado en exportar soja y proveer de materias primas a los países desarrollados, lo cual implica seguir siendo un país dependiente de los precios internacionales y del mercado externo. Por otro lado, el modelo del gobierno, que aboga por un país industrial de inclusión social con independencia económica. Dos modelos diametralmente opuestos entre sí, que polarizaron la sociedad en dos grupos distintos: unos a favor y otros en contra del modelo nacional.

En esta discusión los dirigentes de las entidades agrarias (Llambías, Miguens, Buzzi, Garetto) empezaron a analizar cuál es la política económica y social que debería llevar adelante nuestro país. Por ejemplo, Hugo Biolcati, actual presidente de la Sociedad Rural Argentina, en sus discursos que realiza en la exposición de La Rural en Palermo todo los años, habló de la pobreza y la marginalidad. Asimismo, en ellos se preguntaba porque el gobierno nacional pone tantas trabas al sector agropecuario, debido a que cree que él sector al que pertenece, es el motor de nuestros país y afirmaba que si se lo alentara con diferentes políticas macroeconómicas, por ejemplo eliminando las retenciones, se podría alimentar a todos los argentinos.

Ahora podemos plantearnos: ¿Qué intereses económicos son los que representa la Sociedad Rural y a quiénes beneficia? ¿Cuál ha sido el rol de La Sociedad Rural en la historia argentina? Empecemos por responder estos interrogantes.

La Sociedad Rural Argentina surge en 1866 en medio de una de las tantas crisis que atravesó nuestro país en su historia. Esta crisis fue una consecuencia directa de la guerra contra el Paraguay llevada adelante por Bartolomé Mitre con la ayuda de Brasil y Uruguay en contra del Paraguay, la cual se la conoce como la guerra de la triple alianza.

En este contexto de crisis, se produce una ruina de la producción lanera, lo cual alienta a los productores a crear la Sociedad Rural Argentina en contra de la política económica que había conducido al quiebre de muchos productores. Así surge la Sociedad Rural Argentina. Sus socios fundadores fueron José Alfredo Martínez de Hoz, Eduardo Olivera, Lorenzo F. Agüero, Ramón Viton y Francisco Bernabé Madero.

En 1879 La Sociedad Rural Argentina financió la “Campaña del Desierto”. El Estado Nacional emitía bonos con los títulos de las futuras tierras a 400 pesos fuertes cada uno, los cuales representaban 2.500 hectáreas, pero el mínimo para acceder al “negocio” era de 1200 pesos, lo que es equivalente a 10.000 hectáreas. Un dato interesante que refleja lo que pasaba en aquel momento es que 344 familias lograron obtener 10.869.000 hectáreas.

Entonces, lo que conocemos en nuestra historia como la oligarquía argentina, son aquellos que lograron poseer las extensiones de tierras más fértiles del suelo argentino, gracias a que manejaba el aparato del Estado a través del PAN (Partido Autonomista Nacional). La oligarquía logró a través del control del Estado expropiar tierras que pertenecían a los pueblos originarios en la “Campaña del Desierto” que se desarrolló entre 1879 y 1880. Esta denominación general impuesta por la historia oficial argentina para nombrar a esta etapa, es cuestionable debido a que las tierras no estaban deshabilitadas sino que vivían allí pueblos originarios que fueron asesinados en una matanza con el objetivo de aumentar las extensiones de tierras.

Si bien poseían las tierras más fértiles de todas, esas tierras eran totalmente improductivas en un principio ya que no tenían comunicación con el puerto. Los ferrocarriles que instalaron los capitales privados ingleses, fueron los que conectaron en forma de abanico todo nuestro país, todas las zonas dirigidas hacia él puerto, en vez de conectar distintos pueblos para favorecer el comercio regional.

Ahora bien ¿por qué invertían los ingleses? Porque se les concedía amplias ventajas para que lo hicieran. No se les cobraba impuestos, se les cedía una legua de tierra al costado de las vías y se les aseguraba un 7 % anual de retorno de sus inversiones. Todo esto posibilitó que se pusiera en marcha la producción de alimentos y que se valoricen las tierras entre 1883 y 1887: las tierras aumentaron un 1000%. Por eso, es que defendían el libre comercio sin ningún tipo de barrera arancelaria que pudiera proteger la industria del interior del país.

Estas enormes extensiones de tierras requerían también de mano de obra que llegó a causa del diciplinamiento del gaucho y del fuerte proceso inmigratorio que se produjo sobre todo entre 1900-1910, etapa en la cual ingresan al país 1.600.000 habitantes. Este proceso permitió que los terratenientes explotaran a los inmigrantes, debido a que éstos traían arraigado una sustancial cultura del trabajo. Le alquilaban las tierras a precios exorbitantes y les vendían los materiales que necesitaban a precios muy elevados. Esto generó un estallido social que se denomina “Grito de Alcorta”, que tiene como consecuencia el surgimiento de la Federación Agraria para hacerle frente a la Sociedad Rural.

En la década del ’30, la conocida Sociedad Rural sufre un golpe significativo al derrumbarse el modelo agro-exportador y dar comienzo a uno nuevo, la ISI (industrialización por sustitución de importaciones). La causa de este golpe radica en que Inglaterra afectada por la crisis mundial se vuelca al proteccionismo y por lo tanto deja de comprarnos carnes y cereales. En ese momento, Argentina compraba productos manufacturados más baratos y de mejor calidad a Estados Unidos. La Sociedad Rural frente a una disminución de las compras del mercado inglés, comienza a proponer como política: “Comprar a quien nos compra”.

Con la llegada de los conservadores al poder, la presión ejercida por la Sociedad Rural para seguir manteniendo relaciones carnales con Inglaterra queda reflejada en el Tratado Roca-Runciman en 1933. Este pacto perjudicaba profundamente a la Argentina en cuestiones económicas, ya que cedía amplias ventajas a los ingleses y sólo les aseguraba a los terratenientes una cuota mínima de compras de materias primas.

En la década del ’40, la Sociedad Rural se opone a varias de las medidas sancionadas por Perón, principalmente a dos en particular: el estatuto del peón en 1944 y la creación del IAPI en 1946. La primer medida estableció la aplicación de normas laborales para los peones del campo: salarios mínimos, descanso dominical, vacaciones pagas, condiciones de abrigo, espacio e higiene, etc. El IAPI era el Instituto Argentino para la Promoción del Intercambio creada en 1946 con los siguientes objetivos: ejercer el monopolio de las ventas agropecuarias al exterior, pagar precios menores a los productores con respecto al mercado internacional y en dinero nacional obteniendo así una diferencia cuyo objetivo era financiar el desarrollo industrial.

Con la llegada del neoliberalismo en 1976, desapareció este conflicto para las entidades agrarias, ya que el modelo económico que proponían era una economía abierta a los productos industriales y sin ningún tipo de retención sobre los productos agropecuarios.

En el 2008 el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner propone el esquema de retenciones móviles para desalentar el cultivo sojero (materia prima que sólo se consume en un 2% del total en la Argentina y el resto se exporta sobre todo a China) y de esta manera para que no disminuya la oferta de productos que consumen todos los argentinos como la carne. Las entidades agrarias se opusieron a esta medida haciendo cortes de rutas, actos políticos etc.

En conclusión, se puede afirmar que, analizando los diferentes períodos de nuestra historia, la Sociedad Rural desde su creación hasta nuestros días, defiende los intereses de unos pocos que forman parte de la misma, y que tienen mucho poder económico. Sólo busca maximizar sus ganancias sin importar su costo social y económico.

Este año se enfrentan los dos proyectos: por un lado, el que proponen las entidades agrarias, con la Sociedad Rural a la cabeza, que es volver al modelo agro-exportador, y por otro el que propone Cristina Fernández de Kirchner que es la profundización del modelo actual. Un país para unos pocos o un país para todos.

El autor es integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

A contramano, por Javier Cernadas

2011-01-03T07:46:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo,publicado por Diario BAE, 23/12/2010)

Ciertos analistas afirmaban años atrás que la Argentina tenía una política económica, un proyecto económico, que marchaba al revés del mundo, contrario a los exitosos modelos desarrollados por países denominados “serios”, como el autor titula esta nota, una Argentina que iba “a contramano”.
Como afirmaban estos economistas neoliberales, la Argentina realizaba un “aumento discrecional e ineficiente del gasto público lo cual iba en contra de la disciplina fiscal necesaria para que un modelo sea sostenible en el tiempo”. Sin embargo, este mal llamado aumento discrecional del gasto no era más (no es más) que una cada vez mayor inversión pública, pero a su vez cuidando la tan mentada disciplina fiscal sostenida por aquellos que durante sus gobiernos jamás pudieron concretarla.
Esto es, una elevada y creciente inversión pública vigilando el superávit fiscal, el cual a su vez está sustentado en parte en los ingresos provenientes de las “retenciones”. Este superávit fiscal además está acompañado por el superávit comercial que se viene registrando desde el inicio del modelo kirchnerista, superávit gemelos que constituyen una situación excepcional sin precedentes. Esta política llevada a cabo en Argentina desde 2003, redunda no sólo en una mejora en la calidad de vida a través de la inversión en materia social y la generación de infraestructura sino que a su vez es fuente primaria y secundaria de empleos brindando mayor fortaleza al mercado interno.
Por otra parte, los falsos augurios acerca de que las políticas aplicadas primero por Néstor Kirchner y ahora por Cristina Fernández nos llevarían a un nuevo 2001 manifestaron la insensatez con la que pueden realizarse análisis económicos tan alejados de la realidad como cercanos a los intereses de los grupos concentrados de la economía.
Ejemplos de estas crónicas falaces pueden ser las predicciones de grandiosas corridas cambiarias que dispararían el valor del dólar, la falta de recursos para hacer frente a los vencimientos de la deuda pública, la caída del consumo interno por disminución del salario real, la desocupación y una caída en el nivel de actividad.
Otro caso de estas deliberadas y malintencionadas profecías ocurrió durante el verano pasado cuando se decidió aplicar reservas al fondo de desendeudamiento. Ante esta decisión política de no pagar los servicios de la deuda con más deuda sino que por el contrario hacerlo con recursos propios, la oposición y el establishment financiero, utilizando como pantalla a los monopolios mediáticos, pronosticaron el desplome de las reservas, inflación, emisión desmedida, pérdida de respaldo de la base monetaria y corridas bancarias.
Ante estos miramientos no hubo mejor rebatimiento que la realidad, luego de haber cumplido con los vencimientos de la deuda, las reservas no sólo que no disminuyeron sino que se incrementaron llegando al record histórico de 52 mil millones de dólares. Del mismo modo, se desaceleró la fuga de capitales, la inflación siguió siendo moderada, el tipo de cambio continúa siendo competitivo y se mantiene controlado por el BCRA, la desocupación continúa en descenso y la economía crece a un ritmo del 9 por ciento anual. Por último, el consumo interno (uno de los pilares del modelo) sigue en constante crecimiento llegando este mes a valores record.
Mientras que en muchos países la crisis financiera internacional hundió la banca y las finanzas, en la Argentina los bancos alcanzaron ganancias record y el sistema alcanzó resultados sin precedentes gracias a la política activa del BCRA en la plaza cambiaria, la cual a su vez permitió acumular suficientes reservas como para soportar la segunda embestida de la crisis internacional sin ningún impacto en las finanzas del país.
Esto es ir a contramano, superávit comercial, superávit fiscal, desendeudamiento, aumento de salarios y crecimiento del empleo en contraposición al déficit fiscal y comercial, al endeudamiento, al crecimiento del desempleo y los recortes en los salarios que se viven en países admirados y puestos como ejemplo por los economistas del establishment, tales como los países europeos.
El impacto de la crisis financiera y de los millonarios planes de salvataje no dejaron a ningún país a salvo: después de Grecia, Irlanda se convirtió en el segundo país en recurrir al rescate condicionado por parte de la Unión Europea y el FMI. Sin embargo, estos países no son los únicos que aplican políticas fiscales contractivas, también Portugal, Italia y España y países que no son periféricos como ser Francia y el Reino Unido.
Ante la crisis, los “exitosos” países europeos optaron por aplicar medidas tendientes a salvaguardar al sistema financiero sin tener en cuenta lo que ocurre en la economía real y en las finanzas públicas, garantizando así el cumplimiento de los vencimientos de deuda en el corto plazo. Estas soluciones deflacionarias aplicadas implican una reducción de la inversión pública en materia social, una abrupta caída en la inversión privada agravando de esta forma el problema de demanda y un aumento del conflicto social que profundiza aún más la recesión.
Precisamente, así fue que cuando el mundo entró en crisis la fortaleza del modelo argentino, ese que iba a contramano del mundo, permitió soportarla viendo afectados levemente sus indicadores económicos, los cuales rápidamente volvieron a los valores anteriores a la debacle financiera. Esto pudo darse gracias a las políticas de fortalecimiento del mercado interno y acumulación de reservas que permitieron a la Argentina no depender de los mercados financieros internacionales y llevar a cabo políticas anticíclicas para contrarrestar los efectos de la crisis.
Por su parte, la tan cuestionada inflación fue relativizada por el Premio Nobel de Economía Paul Krugman quien afirmó que la inflación moderada que vivimos “claramente es mejor que la situación de depresión y deflación que aqueja a varios países, debido a la crisis”.
En cuanto a este tema, en Argentina debemos tomar conciencia de que es fundamental para garantizar la sustentabilidad del modelo de crecimiento con inclusión social, cuidar de no caer en la trampa que proponen ortodoxos economistas, quienes embanderados en la inflación pretenden “enfriar la economía” a través de un aumento en la tasa de desempleo y el congelamiento de salarios.
En este sentido, es falsa la premisa de que los aumentos salariales provocan inflación, ya que la incidencia de la mano de obra es cada vez menor en la formación de los costos de las empresas. Es por esto que no hay que buscar las causas de la inflación en las subas de salarios sino en el grado de concentración de la economía en pocas empresas que se constituyen en fuertes formadores de precios.
La antítesis de esta situación se vive en los países denominados “serios y confiables”, como pueden ser algunos miembros de la UE, quienes ven como los precios se desploman debido a un consumo cada vez menor a causa de que al mismo tiempo que se acude al rescate del sistema bancario, se aplican los planes de ajuste recomendados por el FMI a través de un notable aumento del desempleo y medidas que reducen salarios y jubilaciones.
Hoy Europa sigue en crisis y se continúan aplicando las típicas recetas neoliberales de recorte del gasto público que hunden aún más a los países, y que llevan irremediablemente a una crisis más profunda en un futuro no muy lejano a cambio de salvar en el corto plazo a los grandes grupos concentrados de la economía y a los mercados financieros en detrimento del conjunto de la sociedad.
Creer que la solución a una crisis puede hallarse en planes de ajuste y mayor endeudamiento es una ilusión, ya que provoca una reducción del producto, la inversión y el consumo, lo cual implica la imposibilidad futura para el repago de la deuda sin otra salida que un nuevo plan de ajuste generándose así un ciclo vicioso que finiquitará indefectiblemente en una crisis mucho más intensa.
Entonces es ahora, luego de soportar años de críticas y falsas profecías, que queda más que claro quien iba a contramano, quien iba por el camino correcto y quien no, y lo importante que fue forjar nuestro propio modelo de desarrollo e ir en una dirección distinta a la de los países supuestamente exitosos que hoy muestran los pésimos resultados de su política económica.

El autor es integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP), www.geenap.com.ar(Agencia Paco Urondo)

Controlando al Capital, por Exequiel Cunibertti

2010-12-16T06:35:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Diario BAE 10/12/2010)

En la Republica Argentina, el desarrollo económico y social ha sido reinstaurado a partir del año 2003. Es importante señalarlo, dado que economistas del campo ortodoxo y algunos del heterodoxo todavía presentan reticencias en reconocerlo. El desarrollo económico que Néstor Kirchner instauró y que esta profundizando la presidenta Cristina Fernández presenta un alto grado de inclusión social, de redistribución de la riqueza, un fuerte crecimiento de todos aquellos indicadores que permiten determinar el grado de desarrollo económico y social de un país.

Tanto la tasa de actividad, como la cantidad de trabajadores declarados, el salario mínimo, vital y móvil, el índice de nivel de empleo industrial, en construcción, en comercio y el índice de nivel de empleo total, el nivel de alfabetización, los niveles de esperanza de vida y la capacidad de desarrollar nuevas tecnologías han tenido un fuerte crecimiento sostenido durante el presente período. Pero además, ha contado con una fuerte disminución de las tasas de desempleo y subocupación, la tasa de mortalidad infantil y las tasas de desigualdad, entre otros indicadores.

De esta manera, podemos afirmar que este modelo de desarrollo es, sin lugar a duda, el más importante en los últimos 60 años. Sin embargo, debemos contemplar algunas situaciones que impiden profundizar aún más el modelo. Cabe destacar que ciertos aspectos en materia económico-tributaria continúan presentando rasgos de desigualdad. Mismo caso se presenta en materia financiera con el acceso al crédito. Estos ejes centrales de discusión han tenido una fuerte modificación, en su modo de operación y su capacidad de respuesta, durante estos últimos años. Han desarrollado grandes avances en materia de controles, en materia de investigaciones, y por sobretodo, en romper con los ejes centrales del neoliberalismo acompañando el proceso con políticas fiscales y monetarias muy importantes.

La discusión sobre el sistema tributario argentino es amplia e importante, dado que afecta a sectores económicos poderosos y a la población argentina en su totalidad. Pero es necesario indagar el siguiente interrogante: ¿porque grupos económicos fuertes y consolidados adhieren a mecanismos poco claros que permiten suavizar su contribución fiscal?

Debemos considerar que, gracias a los cambios tecnológicos en materia de controles e investigación, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) durante el presente año ha podido determinar graves casos de evasión fiscal que desfinancian al fisco, defraudan al erario público y cuyo sustento legal deriva de la Ley Penal Tributaria que concibe infinitos grises dentro del concepto de elusión fiscal. Los casos más relevantes han sido los de Bunge, Cargill y en estos últimos días el de Molinos Río de la Plata. Grandes multinacionales que utilizaron un mismo mecanismo base: la triangulación.

¿Qué es triangular? Es vender, o declarar que se vende, desde Argentina hacia un país con una minima o nula carga fiscal de manera de contribuir poco o nada sobre dicha operación, y luego desde ese país vender a países con contribuciones más elevadas. Es decir, que la triangulación es un mecanismo por el cual las empresas utilizan un intermediario para pagar una menor cantidad de impuestos.

Veamos un caso. Uruguay tiene dentro de su territorio lo que se denominan zonas francas. Zonas de escasa o nula tributación que no llegan a ser considerados Paraísos Fiscales o zonas Off-Shore, pero que se le parecen bastante. Durante el año 2009, de acuerdo a la información que proporciona Aduana, las exportaciones que Argentina realizó a Uruguay fue de US$ 2.015 millones. Hasta aquí uno podría considerar que no existe ningún tipo de inconveniente. Pero al analizar los datos que AFIP recibe, en base a las declaraciones juradas (DDJJ) de IVA, sobre empresas argentinas en operaciones con empresas del país hermano, esa cifra asciende a US$ 8.842 millones. Por lo tanto, existe una diferencia del 338.81%.

Ante esto podemos preguntarnos de lo declarado por facturación, ¿donde fue a parar la diferencia de las mercaderías exportadas por US$ 6.827 millones? Y desde aquí se debe analizar el problema. Si esas mercaderías salieron del país hacia Uruguay, según los declarado en la DDJJ de IVA, donde fueron a parar dado que Uruguay sólo recibió el 22,8% de esa mercadería. La evidencia ante la razón indica que el saldo restante de las mercaderías nunca cruzaron el charco, sino que fueron enviadas hacia otros destinos. De esta manera, estamos ante un caso de evasión fiscal a niveles muy importantes.

Comparémoslo con alguna cifra relevante en materia socio-económica nacional. Por ejemplo, el programa de asignación universal por hijo, la medida social más importante de los últimos 60 años, que brinda cobertura a más de 3,5 millones de niños en todo el país y que generó la inserción o reinserción de más del 25% de niños en establecimientos educativos, tiene una inversión aproximada de US$ 2.500 millones. Por lo tanto, lo evadido en las operaciones comerciales con Uruguay permitiría generar más de 2,5 programas de asignaciones universales. Con esto vemos que este hecho es relevante y reviste una importante gravedad a la profundización del modelo económico argentino.

Otros países presentan las mismas diferencias entre aduana y las declaraciones juradas: Suiza, Barbados, Islas Caimán, Singapur, y la lista continua. Ante esto, ¿Como podemos explicar esta situación? Muchas empresas multinacionales con sede operacional en el país han creado filiales en distintos países del mundo, y entre estos, en algunos de escasa tributación. A partir de ello, las operaciones comerciales que realizan, las efectúan a través de dichas filiales.

La triangulación directa refiere al siguiente esquema. Una empresa con sede en Argentina, realiza operaciones con su filial uruguaya y el envío de mercaderías se hace desde la aduana nacional, en una parte por la empresa sede y en otra mediante la facturación de la empresa filial hacia la importadora real. A través de esto, la empresa con sede en Argentina sólo contribuye de la manera correspondiente en el porcentaje que exporta de por si, mientras que lo exportado por su filial ingresa en el marco de operaciones fraudulentas desfinanciando al estado nacional en los parámetros que anteriormente describimos.

Las triangulaciones con subfacturación responden a otro modelo: vender a precios inferiores que los de mercado desde las filiales hacia otros destinos, generar quebrantos contables para luego reabsorberlos en la sede central en Argentina y pagar menor cantidad de impuesto a las ganancias.

Ambos mecanismos traen las mismas consecuencias fiscales de desfinanciamiento y vaciamiento del Estado por parte de algunas empresas nacionales, y recaen en primera medida en materia de elusión. Debido a este tipo de procedimientos, los casos Bunge y Cargill se encuentran en manos de la Justicia Penal Económica y el caso de Molinos esta en proceso de investigación.

Pasando al plano financiero, también existen inconvenientes. Según una investigación realizada por Cefid-Ar (Centro de Economía y Finanzas para el Desarrollo de la Argentina) la fuga de capitales, que atenta contra la Republica Argentina, desde hace décadas tuvo un punto de impacto muy grande en el trienio 2007/2009 con un nivel de salida de capitales en términos de US$ 30.000 millones (debido en gran medida al lock-out patronal de algunos sectores agropecuarios, a la reestatización del sistema previsional y a la crisis financiera mundial). De esos US$ 30.000 millones, tan sólo US$ 1.119 millones fueron vendidos desde el Banco Central, que dirigía Martín Redrado. Por lo tanto, algo más de 29.000 millones de dólares fueron fugados por parte de los sectores privados vía el comercio exterior (dos conglomerados empresarios, como el sector Cerealero y Aceitero, están bajo un fuerte proceso de investigación por dichas operaciones).

La fuga de capitales durante el presente 2010 ha presentado una importante disminución, lo cual resulta coincidente con el arribo de Mercedes Marco del Pont y las medidas adoptadas. Los niveles de control y de cruce de información son ahora precisos e indispensables. Y ante la evidencia de este tipo de fraudes comprobados, los niveles de control han dejado de ser individuales de cada institución, y ahora son interinstitucional con una importante participación del BCRA, AFIP, UIF, Anses entre otras.

Por lo antedicho, queda reflejada la imperiosa necesidad de realizar una fuerte modificación del sistema tributario nacional para que estos marcos de elusión fiscal sean reconsiderados desde el punto de vista legal, donde el sistema tributario se convierta en un sistema más justo y equitativo, y donde el sistema financiero no repita las practicas históricas y se comience a repensar el sistema de créditos como un derecho y no como un privilegio. Y donde la contribución de los empresarios se corresponda con los niveles de actividad que presentaron en el marco que se ha creado desde las decisiones políticas y se distribuyan con los agentes que generan la riqueza de la nación, que son sin lugar a dudas el pueblo trabajador, manteniendo los mecanismos de control Inter-institucionales existentes. Pues sin lugar a dudas, “los muchachos son buenos, pero controlados son mejores”.

El autor es integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP), www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

El modelo económico kirchnerista, por Juan Santiago Fraschina

2010-12-16T06:33:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Revista 2010, Noviembre 2010)

El golpe de Estado de 1976 tenía fundamentalmente dos objetivos centrales y fuertemente entrelazados: desperonizar la sociedad argentina al mismo tiempo que romper con el modelo de industrialización por sustitución de importaciones. El general Aramburu creía que simplemente prohibiendo los símbolos y las liturgias relacionadas con el peronismo, la sociedad en general y la clase obrera en particular se olvidarían del legado de Juan Domingo Perón y de Eva Duarte. Sin embargo, y a contraposición de lo pensado por los autores del golpe de Estado de 1955 el resultado fue el crecimiento y la radicalización de la resistencia peronista que obligaron a los militares permitir el retorno del general Perón a la escena política a principios de la década del setenta.

Por tal motivo, los militares que pergeñaron el golpe de 1976 llegaron a la conclusión de que la única forma de poder efectivamente desperonizar a la sociedad argentina era a través de la destrucción del modelo económico que se traducía en un fortalecimiento de la columna vertebral del peronismo, es decir, el movimiento obrero organizado. Esto es, desindustrializar a la economía argentina para debilitar a la clase obrera y sostener la construcción de un nuevo modelo económico a favor de los sectores dominantes. Este nuevo régimen de acumulación fue el modelo neoliberal de valorización financiera que tuvo distintas etapas en su construcción y consolidación y que implicó la apertura comercial, la libre operación de los mercados de capitales, la desregulación de los mercados, la flexibilización laboral y un proceso de privatizaciones.

La dictadura militar y la implementación del modelo neoliberal (1976-1983): la implementación del modelo neoliberal durante la dictadura militar tuvo dos etapas. La primer etapa consistió en la concentración del ingreso a través de tres medidas que se tomaron durante el primer año de la dictadura. En efecto, el congelamiento del salario nominal, la eliminación del control de precios de las mercancías junto con una fuerte devaluación de la moneda generaron una significativa reducción del salario real de los trabajadores a partir del proceso inflacionario que desató.

Este fenómeno generó una transferencia de ingresos desde los asalariados a los sectores dominantes rompiendo con la “sociedad del empate” que se había constituido durante la industrialización sustitutiva y fundamentalmente a partir de los dos primeros gobierno de Perón. De esta manera, la clase trabajadora pasó de participar del 44% del PBI en 1975 al 28% en 1976; por lo que el capital que se apropiaba del 56% del producto en 1975 pasó a participar del 72% en 1977. Por lo tanto, durante el primer año del modelo neoliberal se produjo una fuerte concentración del ingreso generando una pauperización social, rompiendo con uno de los rasgos centrales que había caracterizado a la sociedad argentina durante el modelo de industrialización por sustitución de importaciones.

Luego de pulverizar el salario real, concentrar el ingreso y comprimir el mercado interno se desarrolló la segunda etapa en la implementación del modelo neoliberal: la construcción de un modelo de valorización financiera y la desarticulación del aparato manufacturero nacional. Este objetivo se logró a través de la reforma financiera introducida por la dictadura militar en 1977 que consistió básicamente en dos puntos. Por un lado, la liberalización de la tasa de interés y la prohibición al Banco Central de la República Argentina a financiar el déficit fiscal. De esta manera, a partir de la reforma el desequilibro fiscal comenzó a ser financiado a través del endeudamiento público. El resultado fue un crecimiento de la tasa de interés local.

Junto con la reforma del sistema financiero la dictadura militar estableció la liberalización de la cuenta de capital de la balanza de pagos, permitiendo de esta forma que el sector privado, y básicamente los grandes grupos económicos, pudieran pedir prestado dinero en el extranjero y fugar sus recursos libremente. A partir de estas medidas se modificaron en la economía argentina las rentabilidades relativas de los distintos sectores económicos. Al ser más rentable el sector financiero que invertir en la producción industrial. Además debemos agregarle la tablita cambiaria impuesta por Martínez de Hoz que implicaba un tipo de cambio fijo que devaluaciones pre-anunciadas. En otras palabras, todos loas agentes económicos sabían que día y cuanto el gobierno nacional devaluaría la moneda.

En este modelo de valorización financiera junto con el crecimiento de la deuda pública tanto interna como externa para poder financiar el déficit fiscal se produjo un significativo crecimiento de la deuda externa privada como consecuencia de la denominada “bicicleta financiera”. A partir del fuerte crecimiento de la liquidez del sistema financiero internacional como resultado de la aparición de los petrodólares a principio de la década del setenta la tasa de interés internacional era reducida en comparación a la tasa de interés interna que aumento como resultado de la reforma financiera de 1977.

En este contexto, el capital concentrado interno comenzó a endeudarse en el extranjero a una tasa de interés relativamente reducida, luego compraban pesos en el mercado local y lo depositaban en el sistema bancario interno que les daba una tasa de interés más alta a la que se habían endeudado. Es importante destacar que la tasa de interés de los depósitos en pesos era mayor a la que podían recibir en dólares, por tal motivo cambiaban los dólares por pesos teniendo en cuenta que el tipo de cambio era fijo y que conocían de antemano cuando se devaluaría la moneda.

De esta manera, obtenían una renta financiera a partir de la valorización de la masa dineraria que obtenían de endeudarse en el extranjero. Pero que además esa ganancia que obtenían luego la fugaban al extranjero. Es así que al mismo tiempo que crecía abruptamente la deuda externa privada se expandía la fuga de capitales al extranjeros de los grandes grupos económicos. La renta financiera era superior a la renta productiva por lo cual se tradujo en una de las causas centrales del proceso de desindustrialización y crecimiento del desempleo durante la dictadura militar.

Por último, en 1982 Domingo Cavallo presidente del Banco Central decidió estatizar la deuda externa privada. Es decir, la deuda externa de los grande grupos económicos pasó al Estado nacional, por la cual la tuvo que pagar la población argentina a través del pago de los impuestos. Se estatizó la deuda externa de los grandes empresarios pero no los dólares que tenían fugados en el extranjero, esto es, se estatizaron los costos pero no las ganancias que la “bicicleta financiera” le había generado al capital concentrado interno. De esta forma, una de las consecuencias más nefasta del modelo neoliberal y de la dictadura militar fue la deuda externa pública que paso de 8.600 a 46.000 millones de dólares aproximadamente. El legado de la dictadura a partir de la instauración del modelo neoliberal fue entonces desarticulación del aparato manufacturero nacional, aumento del desempleo, la pobreza y la indigencia, concentración del ingreso, desaparición de una gran cantidad de pequeñas y medianas empresas y un aumento abrupto de la deuda externa y la fuga de capitales. Este modelo económico pudo ser instaurado a partir del terrorismo de Estado que generó el inició de la despolitización de la sociedad argentina.

Legitimación y profundización del modelo neoliberal (1983-2003):el retorno de la democracia implicó incipiente retorno de la política como eje ordenador de la sociedad argentina. Sin embargo, la legitimación y profundización del modelo neoliberal se tradujo en un alejamiento creciente de la sociedad en general y de la juventud en particular con respecto a la política. Despolitización y modelo neoliberal son dos caras de la misma moneda.

Con el gobierno de Alfonsín la Argentina inició el camino de la subordinación al FMI que comenzó a actuar como representante de los acreedores externos. De esta manera, el organismo internacional empezó a imponerle a la Argentina distintos modelos económicos con el único objetivo de garantizar el cumplimiento del pago de la deuda y sus intereses a los acreedores.

En este sentido, el FMI refomento dos programas de reformas estructurales para la economía y la sociedad argentina. El primero fue el programa de ajuste estructural impuesto en la década del ochenta al gobierno radical que consistía en la reducción del gasto público para generar un superávit fiscal suficiente para así de esta manera poder pagar los distintos servicios de la deuda pública. Dicho de otra forma, el gobierno de Alfonsín redujo los gastos del Estado en educación, salud, gasto social, infraestructura para utilizar esos recursos para pagarle a los acreedores externos. Pagar la deuda externa con el hambre y la pobreza de los Argentinos. La década del ochenta termino con una de las perores crisis económica y social de nuestra historia que fue la crisis hiperinflacionaria de 1989 y que implico la salida anticipada de Alfonsín de la presidencia.

En este contexto, el FMI redoblo la apuesta. Según el organismo internacional el problema había sido que la reducción del gasto público no fue acompañado por un reforma estructural de la economía nacional. De esta forma, nos impuso en la década del noventa el Consenso de Washington que se caracterizaba por disciplina fiscal junto con un conjunto de políticas neoliberales como por ejemplo las privatizaciones, la apertura comercial, la desregulación de los mercados y la liberalización financiera.

El gobierno de Menem junto con el modelo de Convertibilidad que replicaba la tablita cambiaria de Martínez de Hoz se encargó de imponer las políticas recomendadas en el Consenso de Washington. Luego, este modelo fue legitimado y profundizado a través de distintas medidas como por ejemplo la flexibilización laboral por el gobierno de la Alianza encabezado por el radical Fernando De La Rua. El nuevo paquete del FMI terminó en la crisis de 2001, la pero crisis económica y social de la historia argentina en términos de caída del producto y en relación al aumento de la pobreza y la indigencia que genero.

A partir de la crisis se fue delineando la salida neoliberal de la crisis diseñada por el FMI: la salida duhaldista. El proyecto económico de Duhalde era una maxi devaluación de la moneda acompañada por un congelamiento del salario nominal que se tradujo en proceso inflacionario que provocó una caída del salario real de los trabajadores con el objetivo de beneficiar exclusivamente a los grandes exportadores. La salida neoliberal de la crisis de 2001 era una nueva transferencia de recursos desde los sectores asalariados (caída del salario real) a los sectores dominantes en este caso los grandes exportadores del sector agrario e industrial).

Nos esperaba nuevamente la desolación. Nos esperaba nuevamente más pauperización social y económica, más despolitización, más impunidad. La sensación era que la degradación de la Argentina no tenía final. Sin embargo, la resistencia popular que terminó con dos muertos a partir de la represión policial se tradujo en el adelantamiento de las elecciones y el triunfo de un desconocido: Néstor Carlos Kirchner que asumió la presidencia en mayo del 2003.

Con estos treinta años de neoliberalismo, dependencia económica y despolitización rompió el kirchnerismo. La construcción de un modelo de reindustrialización con inclusión social y distribución del ingreso fueron los rasgos centrales de la economía argentina a partir del 2003. Esto necesito de dos cosas. Por un lado, el pago al FMI para aumentar los márgenes de independencia económica para la construcción del nuevo modelo de desarrollo. Por otro lado, volver a poner a la política en el centro de la sociedad argentina para la defensa por parte de los sectores populares del nuevo modelo. Modelo nacional y popular y politización de la sociedad argentina son dos caras de la misma moneda. Por todo esto y mucho más, gracias Néstor, Fuerza Cristina.

El autor es economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar(Agencia Paco Urondo)

¿VIENTO DE COLA O HURACAN INTERNO?, por Juan Santiago Fraschina

2010-12-06T06:21:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Diario BAE, el 3/12/2010)

Existe consenso entre los economistas ortodoxos – neoliberales, incluso con algunos economistas autodenominados como heterodoxos – progresistas, y el arco opositor al gobierno nacional de que el éxito en términos de crecimiento económico y reducción de la desocupación y pobreza de la economía actual se debe únicamente a los altos precios internacionales de los commodities que la Argentina exporta, como por ejemplo la soja. Lo que estos sectores llaman el viento de cola. Incluso algunos economistas sostienen que si en la Convertibilidad se hubiera tenido estos precios internacionales, el modelo instaurado en la década del noventa hubiera sido exitoso.

¿Hay que negar los beneficios que trae el aumento de los precios internacionales de los alimentos y las materias primas? Por su puesto que no. Es importante para el aumento de las exportaciones, el superávit comercial y el crecimiento de las reservas en mano del Banco Central de la República Argentina. Ahora bien, ¿el actual modelo de desarrollo sólo puede ser explicado por las condiciones favorables en el mercado externo? La respuesta también es no. Para lo cual es interesante realizar algún resumen de las políticas económicas y sociales que se vienen aplicando desde el 2003 hasta la actualidad y que no responden al contexto internacional sino más bien a una decisión de carácter puramente político. Pero que además estas políticas son las que explican la mayor parte del éxito del nuevo modelo de acumulación instaurado por Néstor Kirchner y profundizado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Tipo de cambio competitivo: la devaluación del tipo de cambio permite que los sectores industriales sean competitivos y de esta forma poder detener el “boom” importador de la década del noventa que generó la desindustrialización de la economía argentina debido a que con el régimen convertible era más baratos los productos importados que los producidos nacionalmente. Con el nuevo tipo de cambio competitivo se retornó a un período de industrialización, debido a que el sector manufacturero y principalmente la pequeña y mediana empresa que es mano de obre intensiva volvió a ser competitiva. Por otro lado, este proceso de reindustrialización es la causa central que produjo la reducción significativa de la desocupación.

Las retenciones: que permiten dos cosas. Primero, desacoplar los precios internacionales de los internos. De esta manera, las retenciones actúan como política antiinflacionaria. En efecto, si no hubiera retenciones los sectores productores de alimentos exportarían la mayor cantidad de productos posibles, desabasteciendo el mercado interno lo cual provocaría una suba en los alimentos y un aumento de la pobreza y la indigencia. Por otro lado, las retenciones le permite al Estado nacional aumentar la recaudación tributaria para sostener el aumento de la inversión publica en infraestructura que permite el crecimiento del mercado interno. Pero que además permite obtener más recursos para subsidiar a la economía y a la población en servicios básicos como el transporte público. Asimismo, es importante destacar que las retenciones es un impuesto progresivo, es decir, lo pagan más los sectores de altos ingresos. En resumen, las retenciones es una política de distribución del ingreso.

Convenciones colectivas de trabajo y aumento del salario mínimo, vital y móvil: se volvió a establecer las convenciones colectivas de trabajo que permiten que todos los años los asalariados no sólo discutan los aumento del salario, sino además las condiciones de trabajo. Sin embargo, las convenciones colectivas de trabajo abarca a los asalariados en blanco o registrados. Por eso se aplicó un aumento constante del salario mínimo, vital y móvil que pasó de 200 pesos en el 2003 a 1.740 en el 2010. Esto es importante porque todo aumento del salario mínimo, vital y móvil genera un aumento del salario de los trabajadores en negro o no registrado. Por lo tanto, con esta política se generó la recomposición de los salarios tanto de los trabajadores en blanco como de los trabajadores no registrado, lo cual también se traduce en un incremento mayor del mercado interno.

Política de desendeudamiento externo: se logró un fuerte desendeudamiento externo del sector público a través de la reestructuración de la deuda externa pública (2005 y 2010) que permitió la reducción de la misma. Es decir, se disminuyó el capital de la deuda externa pública y los intereses, permitiendo liberar recursos del Estado para que puedan ser destinados a otros objetivos como por ejemplo la inversión pública. Por lo tanto, la reestructuración de la deuda permitió a partir de la reducción de la deuda externa pública que recursos que se hubieran ido al extranjera para pagar la deuda se pudieran destinar para el incremento del mercado interno.

Política fiscal expansiva: en el modelo actual existe un aumento constante del gasto público y la inversión del Estado que permite el crecimiento permanente del mercado interno al mismo tiempo que la construcción de la infraestructura económica y social necesaria para sostener el crecimiento económico (ejemplo, inversión en energía). Pero al mismo tiempo que se aumenta el gasto público el gobierno sostiene el superávit fiscal que le da fortaleza al Estado nacional y a la economía en general. Este rasgo el Estado nacional lo puede lograr a partir de un aumento constante de la recaudación tributaria como resultado del crecimiento económico y la instauración de las retenciones. Conclusión: el Estado invierte más al mismo tiempo que mantiene un superávit fiscal.

Reforma previsional: la reforma previsional consistió en el aumento de la cobertura. En este sentido, se incluyeron aproximadamente 2.200.000 nuevos jubilados que no se podrían haber jubilado porque no tenían los aportes necesarios (a partir de esto el sistema previsional argentino es el que presenta la mayor cobertura de America Latina). Pero además, se les garantiza dos aumento jubilatorio por año, es decir, uno cada semestre. Asimismo, se aumenta en forma constante la jubilación minima que pasó de 150 pesos en el 2003 a 1.045 pesos en el 2010. Por lo tanto, la reforma previsional implica más jubilados y aumento permanente de las jubilaciones; lo cual esto también se traduce en un fuerte crecimiento del mercado interno.

Reestatización de las AFJP: recuperar recursos que estaban en manos de las AFJP y que eran destinados a la valorización financiera (por ejemplo a la compra y venta de acciones de las empresas) y empezar a utilizar esos recursos para la distribución del ingreso y el fortalecimiento del mercado interno. Con la estatización de las AFJP esos recursos se empezaron a utilizar por ejemplo para la asignación familiar por hijo, el plan conectar igualdad y el otorgamiento de distintos créditos para la generación de puestos de trabajo.

Planes sociales: en este sentido se destaca la asignación familiar por hijo y las cooperativas de trabajo. Permiten por un lado mejorar la distribución del ingreso y la reducción de la pobreza. Pero también permite el aumento constante del mercado interno y por lo tanto el crecimiento del producto.

Políticas anticíclicas: en la crisis financiera internacional desatada en el 2008, el gobierno nacional, y a contraposición de los sucedido durante la década del ochenta y del noventa, en lugar de aplicar políticas de ajuste que hubieran implicado una contracción del consumo interno, llevó a cabo un conjunto de políticas anticíclicas como por ejemplo el aumento de la inversión públicas o el programa REPRO (que implicaba que el Estado nacional subsidiaba el sueldo de los trabajadores de las empresas con problemas financieros con la condición de no despedir a los trabajadores) permitiendo el sostenimiento del mercado interno y poder amortiguar de esta manera los efectos de la crisis en la economía nacional.

A partir fundamentalmente de estas medidas se puede entender que el éxito del modelo actual es la reindustrialización con crecimiento del mercado interno y que se traduce en la reducción del desempleo, la pobreza y el mejoramiento en la desigualdad social depende en mayor medida del impulso interno generado por las distintas medidas económicas y sociales aplicadas por el gobierno nacional.

¿Qué tiene que ver las convenciones colectivas de trabajo, la asignación familiar por hijo, la estatización de las AFJP, la reforma previsional, las políticas anticíclicas, las cooperativas de trabajo, las retenciones, la política fiscal expansiva y la política de desendeudamiento externo con el precio alto de las commodities? Nada. Dicho de otra manera, podría existir precios internacionales de las commodities elevados y no hacerse nada de los que se viene haciendo desde el 2003 que es lo que permite el crecimiento constante con reindustrialización e inclusión social.

Hay una frase que dice “yo te empujo pero hay que ponerle rueditas para que esto funcione”. El viento de cola es el empujón, pero las políticas económicas y sociales aplicadas desde el 2003 es el huracán interno que permite el éxito del nuevo modelo de desarrollo actual.

El autor es Economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP), www.geenap.com.ar(Agencia Paco Urondo)

LA DECADA MARAVILLOSA, por Juan Santiago Fraschina

2010-12-06T06:17:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Diario BAE, el 26/11/2010)

Estas últimas semanas aparecieron excelentes noticias desde el punto de vista económico que reafirman el éxito del camino iniciado por Néstor Kirchner en el año 2003. En primer lugar, el Club de Paris aceptó la renegociación de la deuda sin la interferencia del Fondo Monetario Internacional. De esta forma, la Argentina comienza a salir definitivamente del default declarado por Rodríguez Saa en la semana que fue presidente de la Nación.

Con la asunción de Néstor Kirchner a la presidencia en mayo de 2003 se inició un doble proceso de desendeudamiento externo del sector público junto con la salida del default, lo cual lo convertía en un objetivo difícil de conquistar. Pero al mismo tiempo, esto se intentaba lograr en un modelo macroeconómico que no implicará el ajuste permanente del gasto público que se traduciciría en un incremento constante del desempleo y la pobreza, lo cual lo hacía aún más difícil.

Una tarea complicada: salir del default, reducir la deuda externa y generar un modelo económico que reduzca la desocupación, la pobreza y mejore la distribución del ingreso y sin la auditoria del Fondo. Para los economistas ortodoxos misión imposible. Para estos economistas era más fácil seguir en el Fondo, proseguir con el endeudamiento que nos permitiera salir del default rápidamente y que sea el organismo financiero internacional el que decida cuales eran las políticas económicas que debíamos aplicar.

La independencia económica tiene sus costos. Ser independiente económicamente implica que debes generar tus propios recursos para sostener el modelo y decidir uno mismo cuales son las políticas eficientes para poder generar crecimiento e inclusión social. Es más fácil en el corto plazo abrirles las puertas al organismo internacional, conseguir recursos en forma inmediata y que sea el FMI el que piense las políticas económicas. Pero al mismo tiempo más costoso en el largo plazo. El ejemplo más paradigmático de esto fue la década del noventa.

Pensar que los economistas neoliberales denominan gobiernos populistas (como el de Néstor Kirchner y el de Cristina Fernández) a los que privilegian el corto plazo por sobre el largo. En efecto, aumentar la inversión pública es, según estos economistas, una medida populista porque genera beneficios en el corto plazo pero hipotecando el futuro debido a que conducirá a un déficit fiscal que obligaría tarde o temprano a una política de ajuste. Sin embargo, los gobiernos que los economistas ortodoxos consideraron como serios (ejemplos, los gobierno que prevalecieron en los años noventa) fueron los que en definitiva tuvieron una preeminencia del corto por el lago plazo: aceptar los recursos del sistema financiero internacional y del Fondo que permitían un alivio en el corto plazo a cambio de las políticas de ajuste impuestas por el organismo internacional que generaron problemas estructurales y de largo plazo que terminarían en la peor crisis de la historia económica argentina, es decir, la crisis del 2001.

En contraposición, los gobiernos “populistas” iniciados en el 2003 prefirieron un camino más arduo, pero que hoy tienen sus resultados positivos a la vista. En el 2005 se finalizó el primer canje de la deuda externa pública en forma exitosa en donde aproximadamente el 80% de los acreedores externos privados aceptaron los nuevos bonos de la deuda y que además se tradujo en una quita de aproximadamente 60.000 millones de dólares de deuda externa pública. Recursos que se hubieran destinado al pago de los servicios de la deuda; a partir del canje estuvieron dispuestos para el aumento constante de la inversión pública que generaron puestos de trabajo y crecimiento

En el 2006 se le pagó al Fondo los 10.000 millones de dólares que se le debía con parte de las reservas del Banco Central de la República Argentina. El pago al organismo financiero internacional no sólo implicó una reducción de la deuda externa sino además evitar las auditoria del FMI que se traducían permanentemente en “recomendaciones” de políticas ortodoxas de ajuste. El año 2006 fue, en este sentido, un año clave en la recuperación de la independencia económica para la consolidación del modelo de reindustrialización con inclusión social.

Por último, en el 2010 se produjo el nuevo canje de la deuda para aquellos bonistas que no aceptaron el primero y que también terminó en un éxito permitiendo salir del default con los acreedores privados. Sólo quedaba la deuda con el Club de Paris. El año termina y el Club de París acepta la renegociación de la deuda sin la intervención del Fondo como quería la Argentina. Un síntoma más de recuperación de independencia económica. De esta forma, se va cerrando con éxito la historia de salir del default al mismo tiempo que el proceso de desendeudamiento. Un camino más difícil, pero más sustentable y perdurable.

Asimismo, esta última semana se dieron a conocer tres noticias positivas más. Por un lado, un fuerte crecimiento de la recaudación tributaria y de los recursos del sistema de seguridad social que permite entre otras cosas sostener el aumento del gasto público, el superávit fiscal y dar un aumento de 500 pesos para los jubilados que reciben la minima jubilatoria. Es cierto, este incremento es por única vez, pero se suma a los dos incrementos de las jubilaciones que se produjeron por ley este año.

Por otro lado, el último dato vuelve arrojar un superávit comercial y se estima que el año cierre con una balanza comercial positiva cercana a los 10.000 millones de dólares. Nuevamente, este superávit de la balanza comercial que se tradujo a lo largo de todo el 2010 en un saldo positivo de la cuenta corriente de la balanza de pagos que permitió continuar con la política de acumulación de reservas por parte del Banco Central de la República Argentina, llegando al nivel de reservas record de aproximadamente 52.000 millones de dólares.

Es importante destacar que el aumento de reservas se produjo en un año en el cual se utilizaron parte de las reservas (cercano a los 6.000 millones de dólares) para la política de desendeudamiento externo. En otras palabras, se pago deuda externa pública con reservas y estas no sólo que no cayeron sino que además siguieron creciendo. Recuerdo nuevamente el debate del verano donde la oposición se negaba a utilizar reservar para el pago de la deuda argumentando, al igual que cuando se pago al FMI, que el Banco Central se quedaría sin reservas y que esto generaría entre otras cosas un aumento de la desconfianza en la economía argentina.

Pero también esta semana se dio a conocer el dato del producto industrial, el cual volvió a registrar un importante aumento sosteniendo de esta manera el proceso de reindustrialización que se viene dando en la Argentina desde el 2003. El sector manufacturero durante el 2010 nuevamente fue una de las actividades centrales, junto con la construcción, que impulsó la fuerte expansión económica que se viene dando a lo largo del presente año.

Pero el dato más importante que se conoció esta semana fue el de la tasa de desocupación. Efectivamente, en el tercer trimestre de 2010 el desempleo en la Argentina fue del 7,5%, siendo una de las tasa de desocupación más baja de los últimos 20 años. Y este es el dato más significativo. Pues los otros datos son positivos siempre y cuando se traduzca en un mejor nivel de vida para los Argentinos. Y la década actual se caracterizó justamente por la reducción del desempleo, subocupación, pobreza, indigencia y desigualdad social.

El siglo XXI comenzó para los Argentinos con una de las peores crisis económica y social de su historia. Reinaba la desesperanza. El FMI nos reclamaban nuevos ajustes, más privatizaciones, más reducción de salarios y jubilaciones. Sin embargo, con la asunción de Néstor Kirchner a la presidencia se produjo el hecho más notable: la política volvió a tener preeminencia por sobre la economía y las políticas económicas no eran fijada ni desde el FMI ni desde el palacio de hacienda sino más bien desde la Casa Rosada. El mensaje era claro: es la política la que fijará desde ahora en más el destino de los Argentinos. La política volvió a tener sentido como espacio de transformación del destino del país.

A partir de este fenómeno se produjo dos de las consecuencia más importante y las cuales están íntimamente relacionadas entre sí. Por un lado, se produjo desde el punto de vista económico y social un proceso de reindustrialización con crecimiento del mercado interno y una fuerte inclusión social. Pero por otro lado, volvió la juventud a la política a partir de la revalorización de la política como eje ordenador de la sociedad y de la economía Argentina.

La presente década es un contrapunto de la década del ochenta del siglo pasado. Los años ochenta comenzaron con una efervescencia inusitada debido al fin de la dictadura y el retorno de la democracia con una fuerte participación de los jóvenes a la política. Sin embargo, terminó con una fuerte despolitización de la sociedad al sentirse traicionados debido a la sumisión a los grande poderes económicos como el FMI (la aplicación de los planes de ajustes estructural impuesto por el organismo internacional) y los militares (leyes de punto final y obediencia debida). Y desde lo económico finalizó con la crisis hiperinflacionaria que implicó la salida anticipada del gobierno de Alfonsín. No es casual el nombre con la cual se caracterizó a la década del ochenta: la década perdida. En este sentido, la década actual que implicó el camino opuesto se la puede denominar por lo tanto como la década maravillosa.

El Autor es economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP). www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

2010-11-10T17:33:00.000-08:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Buenos Aires Economico el 05/11/2010)

Muchas palabras se han dicho y escrito en los últimos dolorosos días acerca del legado de Néstor Kirchner. Algunas enfatizando en su rol de conductor del proceso, otras sobre sus ideas, y otras sobre el modelo económico que él parió.

En estas últimas se hizo hincapié en las medidas concretas que conforman el conglomerado de políticas macroeconómicas de su gestión y de la actual gestión de Cristina. Sin embargo, es importante también resaltar la importancia de lo que Néstor nos enseñó en materia de filosofía económica. Hay un antes y después del kirchnerismo para la teoría económica argentina, vivimos un cambio de paradigma. Algunas de las creencias dogmaticas neoliberales se han venido abajo por la realidad misma, y muy difícilmente puedan volver a renacer.

La primer ruptura fundamental del modelo económico kirchnerista con respecto al modelo neoliberal está relacionada con la concepción acerca de la generación de valor. El neoliberalismo, a partir de su implementación desde el ’76, pregonaba implícita y explícitamente que la especulación genera mayor nivel de rentabilidad que la producción, y adaptó así el marco jurídico para que la valorización financiera esté al alcance de cualquiera y que la producción de bienes, tan característica de nuestra economía; pase a un segundo plano. Esto esconde tras de sí la concepción de que el dinero puede generar dinero. Se puede generar riqueza sin trabajo humano, prescindiendo del trabajo humano.

Por supuesto que un modelo así es inviable, puesto que los altos niveles de desocupación y pobreza que genera y que son el correlato más coherente con este modelo son, al mismo tiempo, garantía de bajos salarios y bajos niveles de organización de la clase trabajadora pero, también, una bomba de tiempo que estalló finalmente en el 2001. Hoy en día, en el marco de la crisis internacional y el estallido de varias burbujas financiero-inmobiliarias, esta concepción entró bastante en crisis, pero nuestro país fue pionero en pensar una vía alternativa y el modelo económico kirchnerista fue vanguardia: repensó un modelo de reindustrialización con justicia social.

En segundo lugar, este modelo económico rompió con la famosa teoría del derrame. Una vez superada la etapa de la salida de la convertibilidad e iniciado el crecimiento económico no se conformaron ni Néstor ni Cristina en esperar a crecer lo suficiente para que así parte de este crecimiento se derrame hacia los más débiles. La teoría del derrame conlleva en su seno dos presupuestos básicos: por un lado, que el capital es bueno y, cuando le sobre, lo “donará” a los desposeídos, haciéndose una especie de distribución de la riqueza “natural”. Por otro lado, cierra la discusión en historia económica acerca de si los procesos como, por ejemplo, el peronismo, han fracasado porque distribuyeron antes de tiempo en vez de destinar ese excedente en profundizar la industrialización. Quien paga es la cuestión: la misma también podría haberse profundizado disminuyendo la tasa de ganancia del capital en vez de ajustar por los trabajadores.

El modelo económico kirchnerista, en su etapa de crecimiento, utilizó la definición política y la intervención estatal como variables fundamentales en la distribución del ingreso. No permitió que la mano invisible del mercado haga de las suyas, a la espera de que la “distribución natural” llegue en algún momento mientras miles de compatriotas seguían en las peores condiciones. Demostró con esta práctica que ni el capital va a distribuir lo que le sobra (porque nunca le sobra), ni los trabajadores pueden ser una variable de ajuste. Se puso fin a la teoría del derrame.

El tercer punto de ruptura está relacionado, justamente, con los trabajadores como variable de ajuste. Tanto la recuperación de las tasas de empleo como del salario de los trabajadores fueron producto de políticas activas del Estado. Como pocas veces en nuestra historia, los salarios de los trabajadores estuvieron por delante de la inflación, lo cual implica que los aumentos salariales no son absorbidos por el mercado a través de la inflación. Esto rompe con el mito de que los aumentos salariales generan inflación, y deja en evidencia el verdadero problema de la inflación: la concentración de la economía argentina que, ante una política de fomento a la demanda, busca quedarse con el mayor pedazo posible de esa inyección de dinero en el mercado.

En medio de una de las peores crisis internacionales, el Estado argentino respondió inyectando mayor cantidad de dinero en el mercado pero no apostando a los grandes bancos, sino apostando al trabajo. Ya sea por incorporación de nuevos trabajadores como por aumentos salariales, asignación universal por hijo, aumento de los jubilados y de las jubilaciones y el programa de cooperativas Argentina Trabaja, ingresaron por la vía de los trabajadores recursos que revitalizaron el círculo virtuoso de la economía argentina, produciendo que el impacto de la crisis no se sintiera en nuestro país, pero también los brotes inflacionarios muestran la paradoja de una economía concentrada en grandes grupos económicos que forman precios e intentan hacerse de esos recursos a costa de los trabajadores. Es la puja distributiva en su máximo esplendor.

Un cuarto punto de quiebre entre el actual modelo y el modelo neoliberal consiste en poner a la política por delante de la economía. Desde el dogma neoliberal se pregona que la economía es algo así como una ciencia que cuanto menos se toca, mejor funciona. El éxito de un modelo depende de cuánto mejor funcione el mercado por sí sólo. La economía entendida como un ente en sí mismo está aislada de las definiciones y voluntades políticas, y como es una ciencia, difícilmente pueda ser cuestionable. Esta idea cientificista de la economía esconde la verdadera esencia de la misma: el estudio de las relaciones sociales de producción, con las dominaciones incluidas, lo cual la transforma en una ciencia absolutamente social y totalmente vinculada a la política.

Relacionado a este punto se encuentra la quinta y última ruptura que se puede observar del modelo económico kirchnerista con respecto al modelo neoliberal. Como buena ciencia exacta que es la economía, según el dogma neoliberal, la misma se hace de buenos y prestigiosos científicos. Estos se revisten, en este caso, de economistas técnicos- neutrales, a-valorativos, objetivos y portadores del saber. La tecnocracia perfecta para la implementación de un plan medido por la ciencia, exacto, y que no puede fallar. Como toda ciencia y como todo científico, es incuestionable, y no cualquiera porta ese saber. Los militantes políticos bien tienen que mantenerse alejados tanto de la ciencia como de los economistas, los verdaderos gurúes. La economía es cosa de economistas.

Pero el modelo económico kirchnerista no es sólo un modelo económico: es un proceso de transformación en marcha, y como tal, abrió grandes canales de participación popular que permitieron que muchos compatriotas comiencen a discutir aquellas cosas que eran exclusivas de una ciencia oscura e inaccesible. La economía no es otra cosa que nuestra vida cotidiana, en fin, y tal vez eso era lo que más claro tenía Néstor, también apodado “el almacenero”. El sabía que una persona que podía manejar la economía de un hogar, un almacén o una empresa, podía discutir de política, y por eso el tomó las riendas de la economía de nuestro país, subordinando el rol del Ministro de Economía al poder ejecutivo. Es la subordinación del poder económico por el poder político.

Es así como Néstor, el almacenero, abrió la posibilidad para la discusión de los grandes problemas económicos por parte del pueblo nuestro todo, uniendo nuestros problemas cotidianos con el devenir del país. Pero estas rupturas no significan que los grandes dogmas neoliberales estén derrotados, sino que son sólo el comienzo de la construcción de una nueva hegemonía para el campo popular.

Para esta tarea y como buen legado, faltan continuadores, y ellos no somos más que quienes militamos diariamente este proyecto. Este legado significa que debemos seguir esta labor, esta puerta que abrió Néstor no sólo debe mantenerse abierta sino abrirse más, debemos seguir uniendo nuestra realidad barrial, universitaria, laboral, al modelo económico de reindustrialización con inclusión social, porque esto y solamente esto fortalece los niveles de organización popular, que son la condición indispensable no solo para que este legado continúe, sino para poder profundizar este proyecto nacional y popular.

La autora es sociologa del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

Agenda de Actividades Geenap

2010-11-04T03:21:00.000-07:00

Click en las imagenes para agrandar

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)

Durante todo el mes de Octubre, se estuvieron llevando a cabo, distintas charlas sobre Economia Nacional y Popular en localidades como San Martin, San Isidro, Hurlingam, para los compañeros trabajadores del programa de inclusion social con trabajo Argentina Trabaja, en la orbita del Ministerio de Desarrollo de la Nacion. Las mismas fueron llevadas a cabo por Juan Santiago Fraschina y Ariadna Somoza, integrentes del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular Geenap.

El dia 19 de Octubre, en la Provincia de Entre Rios, Ariadna Somoza Zanuy diserto en una jornada organizada por la Universidad Nacional de Entre Rios, que tuvo como eje central la nueva reforma del sistema financiero y la nueva ley de Entidades Financieras.

El dia 16 de Octubre, en la localidad de Trenque Lauquen, Provincia de Buenos Aires, los compañeros de la JP Trenque Lauquen, organizaron una jornada de debate economico, que conto con la presencia de Rodrigo Facundo Barrios y Exequiel Cunibertti, que disertaron sobre el modelo economico Kirchnerista.

El dia 8 de Octubre, en la localidad de Azul, Provincia de Buenos Aires, en el marco de una jornada de Economia Social y Microcreditos, organizada por el Ministerio de Desarrollo de la Nacion y la Red Gesol, conjuntamente con los compañeros de Peronismo 26 de Julio, alli contamos con la participacion de Exequiel Cunibertti, en calidad de disertante, hablando sobre el modelo economico actual.

El dia 8 de Octubre, en la Provincia de Mendoza, abrio sus puertas, el Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP), con la presencia de Juan Santiago Fraschina y Gonzalo Flores Kemec.

El dia 7 de Octubre, organizado por los compañeros de la Asociacion Civil Nueva Argentina, junto con el Ministerio de Desarrollo Social, organizaron una charla sobre el modelo economico actual, que conto con la disertacion de Juan Santiago Fraschina.

Del 1 al 22 de Octubre, se desarrollo en la localidad la segunda modalidad del Curso "Saber para Defender", en este caso se han desarrollado temas puntuales que hacen a la coyuntura economica nacional.
El Cronograma de Clases ha sido el siguiente
Clase 1 Banco Central y sistema financiero (Disertante Alejandro otero)
Clase 2 La politica de comercio exterior (Disertante Martin Burgos)
Clase 3 La reindustrializacion (Disertante Ivan Heyn)
Clase 4: Caracteristicas generales del modelo economico actual (Disertante Alejandro Robba)

(Agencia Paco Urondo)

Mercado de trabajo y modelos económicos: ayer y hoy, por Lucas Pucci

2010-10-05T03:36:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 01/10/2010)

La evolución de la relación salarial en la Argentina está estrechamente vinculada con los modelos y régimen de acumulación implementados a lo largo de la historia, los cuales han influido notablemente en la conformación y articulación del mercado laboral en nuestro país en paralelo y producto también de los sectores productivos desarrollados.

Es a partir de la dictadura militar que el mercado de trabajo en la Argentina inicia un primer proceso de desestructuración que va a llegar a su apogeo en la década del ’90. Durante este período, de tipo aperturista con estancamiento económico, se fue gestando una reducción de los salarios reales y una paulatina caída del empleo formal, estableciendo de esta forma en el sector informal un ámbito de refugio y supervivencia ante el inicio del proceso desindustrializador. Es imperante resaltar que dicha desestructuración del mercado de trabajo se realiza en paralelo con el retroceso del estado de bienestar que supo articularse durante el período de sustitución de importaciones, especialmente durante el período peronista.

El notable avance del capital por sobre el trabajo que se inicia en el proceso militar implica la desarticulación de las pautas de conductas al interior del sistema de relaciones laborales tradicional producto de la supresión de los derechos colectivos de los trabajadores, favoreciendo la retracción del salario real. A su vez, producto del proceso de desindustrialización que se llevara a cabo, se generó una transferencia hacia sectores cuentapropistas, terciarios e informales, en paralelo a que se registran tasas de desempleo oculto y efectos retiro del mercado de trabajo.

De esta manera, una vez realizados los cambios estructurales de la dictadura en la economía y en la sociedad, sumado a las crisis de financiamiento producto de la deuda externa de inicios de la década del ’80, la estructura del mercado de trabajo se vio afectada. Es importante resaltar que con la apertura democrática, pero con las crisis financieras a cuestas que finalizaran con la crisis hiperinflacionaria, y el aparato industrial destruido y con escasas capacidades de reestructurarse, es que la estructura regresiva y de desregulación del mercado de empleo no se modificó a grandes rasgos, salvo por el crecimiento de la feminización del trabajo producto de las necesidades económicas de las unidades familiares y el crecimiento de la conflictividad laboral producto de la reaparición del actor sindical y el restablecimiento de pautas de negociación encuadradas en el modelo de relaciones laborales.

A partir de la década del ’90, y una vez establecido y afianzado el régimen de convertibilidad, se observa en el mercado de empleo un segundo proceso de desestructuración del mercado de trabajo caracterizado a partir de reformas laborales “flexibilizadoras” que según el paradigma neoliberal imperante busca romper la rigidez de la normativa laboral, que impiden el acceso al empleo y el desarrollo productivo y de inversiones. A su vez, durante este período se realizan profundas reformas en la estructura de las instituciones laborales y sociales restringiendo la capacidad de intervención estatal; por lo que a partir de la apertura comercial, las privatizaciones de empresas públicas y la reducción del precio de las importaciones es que se va a gestar un proceso de desindustrialización que deriva en un aumento de los niveles de desempleo abierto, subempleo, informalidad urbana y precariedad laboral.

Es éste el momento en el que se consolida el paradigma neoliberal, estableciendo de esta manera un quiebre no sólo en lo respectivo a la política económica sino también en el rol estatal y el de las instituciones que se articulan a través del primero. De esta manera, las distintas instituciones sociales y los sectores que éstas representan (seguridad social, empleo, salud, educación, etcétera) fueron víctimas de profundos cambios estructurales cuyas consecuencias repercutieron regresivamente en las condiciones de vida de la población, especialmente en los sectores populares.

En consecuencia, se articula un proceso de reestructuración económico a partir de recetas neoliberales y la suscripción al Consenso de Washington cuyos objetivos manifiestos son los de generar cambios estructurales en materia económica y social, afectando el rol del Estado, sus capacidades y funciones. Ejemplo de ello no sólo es el proceso de privatización de las empresas públicas sino también en lo respectivo a la regulación de las relaciones laborales, las políticas sociales, las políticas educativas y sanitarias, la apertura económica, la valorización financiera en desmedro del capital productivo, etcétera.

Por ende, y beneficiado por las flexibilización de la normativa laboral y el proceso de reestructuración económico, se genera un proceso de transformación en el proceso de acumulación de las grandes empresas en pos de reducir costos, incrementar la productividad y ganar competitividad internacional, por lo que se desverticalizan a partir de la sustitución de insumos por importaciones de productos; la terciarización de aquellos insumos con menor productividad; expulsión de mano de obra y racionalización del empleo, etcétera, que afecta la conformación del mercado de trabajo.

Es interesante resaltar que el período analizado, si bien cuenta con un fuerte proceso de desindustrialización que afecta a las pequeñas y medianas empresas principalmente, también cuenta con un crecimiento del sector de servicios. No obstante, no sólo esto no alcanza para absorber la mano de obra desocupada, sino que también se observa un crecimiento de la productividad por sobre el producto.

Si a este contexto le agregamos los cambios producidos respecto de la política de ingresos, estimuladas por la retracción en el sistema de relaciones laborales y del poder de negociación sindical ante el avance del capital y de formas productivas flexibilizadas como es el caso de la negociación por empresa en lugar de la histórica rama de actividad, entre las que se destacan la desactualización del valor del salario mínimo, la tipificación de incrementos salariales por productividad, el crecimiento de conceptos no remunerativos, formas de contrataciones tercerizadas, temporarias, acortadas y sin aportes a la seguridad social, tales como contratos de locación de servicios, a tiempo determinado, pasantías, por medio de agencias de empleo eventual, etcétera.

Frente a lo expuesto, no sólo se entiende el crecimiento del desempleo en la Argentina sino también el crecimiento del sector informal urbano, especialmente en su faceta productiva, que pasa a ser parte de la lógica de acumulación de las grandes empresas en sus intentos de reducción de costos, explicándose la precariedad de las condiciones laborales durante el período. Es por ello que algunos de los principales cambios al interior del mercado de trabajo dentro del proceso de desestructuración de la última década estuvo dado principalmente por el incremento del empleo asalariado no registrado dentro del sector formal y por la desverticalizaión de las grandes empresas acompañadas por políticas de racionalización de mano de obra a través de reducción de costos, expulsión de mano de obra y subcontrataciones, configurando al sistema informal urbano como principal proveedor de bienes y servicios de estas grandes empresas.

Ahora bien, a partir del proceso que se inicia con el quiebre del modelo de valorización financiera mediante la devaluación primero y desde el 2003 con la consolidación de un perfil de desarrollo nacional basado en la industrialización y el desarrollo productivo pero a su vez enfocado en la recomposición laboral y del ingreso de los sectores populares como agentes determinantes para la recomposición del mercado interno, es que se observa una notable mejora del mercado de trabajo basada en la sostenida caída de la desocupación y el trabajo precario.

De esta manera se revierte la lógica establecida desde la segunda mitad de la década del ’70 mediante el desarrollo del sector asalariado formal, lo que a su vez genera un evidente retroceso de la pobreza y la indigencia en el país, que ha logrado superar exitosamente crisis económicas mundiales como la del año pasado; y que permite sostener que es posible obtener crecimiento económico, inversión y desarrollo productivo sin precarización de las condiciones laborales.

Lo expuesto permite observar que el mercado de trabajo está íntimamente vinculado con el modelo económico y de desarrollo generado. En consecuencia, las experiencias vividas en el país dan cuenta de que el desarrollo nacional debe darse a partir de un proceso de industrialización sostenido que incluya a los sectores populares y fortalezca el rol del Estado para actuar en forma protectoria hacia el trabajo, evitando cualquier forma de precarización y flexibilización en pos de consolidar una alianza entre el capital y el trabajo para desplegar las fuerzas productivas que generen crecimiento económico y pleno empleo para el desarrollo nacional.

En contraposición, y del otro lado de la vereda, continúan los restos de una experiencia que los argentinos en general y los trabajadores ayer desocupados y hoy empleados en particular conocen bien: la del Estado ausente que legitima la precarización laboral, la desocupación y pauperización de los trabajadores en beneficio del capital financiera y bajo el sostén ideológico neoliberal del efecto derrame que postulaba el Consenso de Washington.

La elección entre el mercado de trabajo de ayer y el de hoy no parece difícil.

El autor es Licenciado en relaciones del trabajo del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

1º TALLER JURÍDICO CONTABLE PARA ASOCIACIONES CIVILES PROVINCIALES SAN FERNANDO 2010

2010-10-04T18:02:00.000-07:00

F.B.O.N.G.

Comision Directiva

ASC-CodoACodo

Delegacion San Fernando

Contacto: 1562732340

ASOCIACION CIVIL / COMISION DIRECTIVA

La Federación Bonaerense de Entidades No Gubernamentales y la Asociación civil “CODO A CODO” tiene el agrado de invitar a Usted al “1º TALLER JURÍDICO CONTABLE PARA ASOCIACIONES CIVILES PROVINCIALES SAN FERNANDO 2010” a realizarse el próximo 8 de octubre a las 14:30 Hs. en el Salón La Casona, sita en la calle Av. Pte Perón 918 Esq. Sarmiento Ciudad de San Fernando. ( a cuatro cuadras estación San Fernando F. Mitre)

En el mencionado taller se abordará el siguiente temario:

Ø Características y diferencias entre las Asociaciones Civiles de I, II, III y IV grado.

Ø Asamblea Ordinaria y Balances.

Ø Asamblea Extraordinaria.

Ø Reforma de Estatuto, cambio de domicilio social.

Ø Que es una Federación, el rol de las Asociaciones en la construcción de Políticas Sociales.

Ø Uso de libros oficiales (Actas de Reunión de Comisión Directiva, Diario General, Inventarios y Balances, Registro de Asociados, Actas de Asambleas).

Ø Inscripción de las asociaciones en la AFIP, formulario J420, excepciones ARBA.

Ø Confección de la documentación PRE y POST ASAMBLEA.

Como cierre de la actividad se hará entrega de PERSONERÍAS JURÍDICAS PROVINCIALES tramitadas por la F.B.E.N.G, diplomas de taller de capacitación TEÓRICO PRÁCTICO de PERIODISMO y matriculas a afiliadas.

La jornada contara con autoridades municipales con convenio y delegaciones Distritales Provinciales.

Acreditaciones: Acreditación: Federación_beng@yahoo.com.ar -

Tel: 011-62732340

Sin otro particular, saludo a Ud. muy atte.

MAPA Ubicación:

Av. Pte. Perón 918 y Esq. Sarmiento.
La Casona de Capace, se encuentra en el centro de San Fernando, a 1 cuadra de la plaza principal, la iglesia, la municipalidad y a pocas cuadras del Club San Fernando y las Marinas .

Vías de acceso:

Acceso Norte: Por Ramal Tigre luego tome la bajada de la Ruta 202 ( Señalizado con Cartel mano hacia el río ) luego de pasar el paso a nivel, cambia de nombre a Ayacucho y al 1000 doble a la izquierda por Av. del Libertador luego al 900, doble a la izquierda por calle Sarmiento 100 Mts. mano izquierda justo en la esquina de Av. Perón y Sarmiento .
Av. Pte. Perón luego continua con los nombres, Centenario, Santa Fe, Maipu, Cabildo recorrie Zona Norte y Capital Federal .
Av. Del Libertador: corre paralela a la Av. Pte. Perón, también se extiende a lo largo de Zona Norte y Capital Federal .
Lineas de colectivos en un radio de 200 Mts: El 60, 203, 365, 343 y 710
Tren: La estación de trenes de la línea Mitre, se encuentra a 7 cuadras de distancia .

Estacionamiento:

Ud. cuenta con un amplio estacionamiento cerrado y custodiado con capacidad para 45 vehículos a solo 20 Mts. de distancia sobre la misma mano.

http://san-fernando-mi-ciudad.blogspot.com/
http://san-fernando-mi-ciudad.blogspot.com/2010/09/1-taller-juridico-contable-para.html

Capital Federal (Agencia Paco Urondo) (Agencia Paco Urondo)

Rasgos de un modelo económico nacional y popular, por Juan Santiago Fraschina

2010-09-27T05:07:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 24/09/2010)

Una de las primeras características, y tal vez una de las más importantes, que debe presentar un modelo nacional y popular es un proceso de industrialización. En efecto, la industria presenta dos ventajas sobre el sector primario. Por un lado, genera valor agregado y por lo tanto trabajo. En este sentido, no hay proyecto de inclusión social sin una expansión del sector manufacturero nacional. Incluso, la pequeña y mediana industria es más mano de obra intensiva que el gran capital. La gran empresa, si desea aumentar la producción, es muy probable que recurra a la incorporación de capital debido a que o tiene los recursos necesarios para adquirirlo o bien posee el acceso al financiamiento necesario para hacerlo. En contraposición, la pequeña y mediana empresa, al no disponer de recursos suficiente ni acceso a financiamiento barato, recurre al aumento de su planta laboral a la hora de aumentar su nivel de producción. Por lo tanto, el proceso de reindustrialización basado en el aumento de la pequeña y mediana empresa permite reducir la tasa de desocupación y de esta manera disminuyen la pobreza, la indigencia y la exclusión social. Además, no sólo que el sector agrario incorpora menos manos de obra que la industria, sino que además en la actualidad este rasgo característico del sector primario se acentúo en la Argentina. La sojización y tecnificación del campo genera que el sector agrario incorpore cada vez menos trabajadores. Por otro lado, en el sector manufacturero se produce la mayor cantidad de avances tecnológicos. Desde la revolución industrial con la aparición de la maquina a vapor, la evolución tecnológica se genera en el sector manufacturero. La cinta de montaje, el taylorismo, el toyotismo son ejemplos de avances tecnológicos que se introdujeron en la industria a lo largo de la historia. Por lo tanto, los países desarrollados que lograron un fuerte crecimiento de su sector industrial son las naciones avanzadas tecnológicamente. En cambio, los países dedicados a la producción primaria son dependientes tecnológicamente de los países centrales. En resumen, la construcción de un modelo económico nacional y popular requiere en principio la expansión del sector industrial que se traduzca en una mayor inclusión social debido a la mayor generación de puestos de trabajo y a un mayor avance tecnológico que nos independice de los países desarrollados. En este sentido, para la industrialización de la economía se requiere un esquema macroeconómico que permita que la tasa de rentabilidad del sector manufacturero sea mayor que la rentabilidad del sector primario. Dicho de otra forma, se deben aplicar distintas políticas económicas que generen un incremento de la ganancia de las industrias para así de esta forma la mayor parte del excedente económico se invierta en la actividad industrial. Por ejemplo, en el modelo agroexportador (1880-1930) se consolidó un esquema macroeconómico a partir de la creación de los grandes latifundios, el liberalismo económico, el disciplinamiento del gaucho como mano de obra y el estímulo a la inversión extranjera directa en sectores como los ferrocarriles, que permitió que el sector primario sea mucho más rentable que el sector manufacturero. En este contexto, el excedente generado por la economía argentina se volcaba en su mayoría a la producción primaria, obstaculizando de esta forma todo intento de industrialización de la economía nacional. En cambio, a partir de 1930, con la Gran Depresión a nivel mundial, en 1932 con el Plan Pinedo y luego con la asunción de Perón y los planes quinquenales se produjo una modificación del esquema macroeconómico que permitió incrementar la tasa de rentabilidad del sector industrial y el inicio en la Argentina de un proceso de industrialización consolidándose un nuevo modelo económico que se denominó como industrialización por sustitución de importaciones (ISI). El caso norteamericano en el siglo XIX es paradigmático en este sentido. Mientras que el sur basado en los latifundios y en la mano de obra esclava se dedicaba a la producción de algodón para la exportación a Inglaterra, el norte comenzó el desarrollo del sector manufacturero textil. El norte necesitaba del algodón que el sur exportaba, lo cual condujo a la Guerra de Secesión entre el norte industrialista y el sur algodonero esclavista. El triunfo del norte permitió la consolidación de un esquema macroeconómico a partir de la reforma agraria y destrucción de los latifundios al mismo tiempo que obligó al sur a abastecer de algodón al norte industrial, que condujera a que la rentabilidad de la industria sea mayor que la del sector primario. A partir de este momento, el proceso de industrialización norteamericano no se detuvo nunca. Ahora bien, no todo proceso de industrialización es popular. En este sentido, quién financia la expansión del sector manufacturero es clave. En efecto, el crecimiento de la industria puede ser financiado por la clase trabajadora a partir de los salarios bajos. En otras palabras, con reducidas remuneraciones para los trabajadores que implique costos bajos para las industrias se podría lograr un aumento de la rentabilidad del sector manufacturero pero financiado por los asalariados. En este caso, el proceso de industrialización de la economía está lejos de ser un fenómeno popular. Para esto es importante entender la estructura productiva desequilibrada de la economía argentina. La economía nacional presenta dos sectores bien diferenciados. Por un lado, el sector agrario, que presenta una fuerte competitividad debido a la fertilidad de la pampa húmeda; es decir, por cuestiones naturales. En este sentido, el sector agrario es netamente exportador (exporta más de lo que importa) y por lo tanto generador de divisas para la economía nacional. Sin embargo, es un sector que, como dijimos, no genera puestos de trabajo. Por otro lado, el sector manufacturero, que no es competitivo como resultado de la historia económica argentina, debido a que la industria no es competitiva naturalmente sino que hay que hacerla competitiva a través de distintas políticas económicas que conduzcan a la construcción de un esquema macroeconómico que permita aumentar la rentabilidad del sector manufacturero. Por estas características el sector industrial argentino es netamente importador (esto es, importa más que lo que exporta) y por lo tanto demandante de divisas. Pero por otro lado, como señalamos anteriormente, es un sector que absorbe una gran cantidad de mano de obra. Por lo tanto, la clave para que sea popular es lograr un proceso de industrialización financiado por el sector primario (pampa húmeda) que es competitivo y con una elevada tasa de rentabilidad. De esta forma, se lograría una expansión del sector manufacturero al mismo tiempo que elevados salarios para los trabajadores. El ejemplo más paradigmático en este sentido fue el proceso de industrialización verificado durante los gobiernos de Perón (1946-1955). Una de las instituciones más importantes generadas por Perón fue el Instituto Argentino para la Promoción al Intercambio (IAPI) que monopolizaba la comercialización de granos. De esta manera, parte de la renta agraria era absorbida por el Estado utilizándola para promocionar al sector industrial. Como el proceso de industrialización fue financiado por el sector fuertemente competitivo de la economía argentina se pudo construir un esquema macroeconómico que se tradujera en un crecimiento de la rentabilidad relativa de la industria permitiendo que la mayor parte del excedente económico se volcara a la actividad manufacturera al mismo tiempo que se mejorara el nivel de vida de la clase obrera con salarios cada vez más altos. En este sentido, el modelo económico de Perón fue nacional (al conseguir la tasa de industrialización más importante de la Argentina) y popular (al no ser financiado por la clase trabajadora). Por tal sentido, es fundamental en un modelo económico nacional y popular propugnar por la mayor organización y participación política de la clase trabajadora para liderar y guiar el proceso económico y que contrarreste los intereses políticos de los sectores dominantes (grandes industriales y terratenientes). A partir de la asunción de Néstor Kirchner en el 2003 se retomó la construcción de un modelo económico nacional y popular. En primer lugar, a partir de una serie de políticas económicas (como por ejemplo, la devaluación de la moneda nacional, la política de subsidios y ciertas políticas microeconómicas) se reconstruyó un esquema macroeconómico que permitiera nuevamente aumentar la rentabilidad del sector manufacturero, lo cual se tradujo en el proceso de reindustrialización de la economía argentina y la reducción del desempleo que permitió el aumento de la inclusión social. Pero además este proceso de reindustrialización no es financiado por la clase obrera sino que más bien, y como resultado de las retenciones, es financiado en gran parte por el sector agrario. En efecto, con las retenciones, por ejemplo, se desarrolla la política de subsidios para reducir los costos al sector industrial. Por lo tanto, al mismo tiempo que se verifica un proceso de expansión de la industria aumenta la participación de los asalariados en el producto, demostrando que el proceso de reindustrialización no es financiado por la clase trabajadora. Esto obliga a una creciente organización y unión de los sectores populares para defender y consolidar el modelo económico nacional y popular que se viene experimentando desde el 2003 hasta la actualidad.

El autor es economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP). www.geenap.com.ar
(Agencia Paco Urondo)

Crear dos, tres... muchos "Clarín miente", es la consigna, por Pablo Torres

2010-09-25T04:36:00.000-07:00

Córdoba (Agencia Paco Urondo) Todavía me acuerdo de un viaje que hice a Capital Federal, en Abril del 2008, mientras el conflicto gobierno - patronales agrarias estaba en plena ebullición. El bondi se iba metiendo por los eternos zigzags, curvas, rotondas, bifurcaciones, confluencias, cruces, subidas y bajadas de las larguísimas autopistas que conectan el "más allá de la General Paz" con la París Sudamericana. Pasamos las paradas de Zárate y Campana y ya nos íbamos metiendo lentamente (no hay otra manera de hacerlo) en ese infierno de hormigón y mala onda que tanto me fascina, conocido como Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Es que ahí nací yo y de ahí nos fuimos con mi familia cuando yo tenía 6 añitos. Aclaro algo: Amo a esa ciudad. Quizá porque no tuve que vivir en ella de la primaria para adelante, quizá porque no me tocó sufrirla, pero la amo. Puta, si disfruto como un chino cada vez que voy. Miro el obelisco, los carteles y las avenidas cada vez como si fuese la primera vez. Soy algo así como un "porteño pajueranizado", qué le vamos a hacer.

Volviendo al bondi: De pronto ocurre que, mientras iba mirando el paisaje del conurbano, con el sol iluminando desde hacía ya algunos minutos, vi algo que me llamó la atención: unas pintadas, hechas a lo largo de un largo paredón, con letras grandotas y contundentes, que decían "Clarín miente" y "TN miente", o algo parecido.

Y, ¿viste cuando ves algo y decís "bueno, sí, más vale", pero sin embargo te deja pensando? ¿Como esas verdades esenciales que son invisibles a los ojos, y que de pronto alguien te las hace visibles?

Y es que, en realidad, esto que acababa de ver era un fenómeno realmente novedoso. Novedoso porque uno venía acostumbrado de toda la vida a ver ese tipo de grafittis y pintadas, pero dedicadas hacia alguna figura política o hacia algún partido ídem. Uno no se hubiese esperado algo así, pero dedicado a una empresa o hacia un medio de comunicación. A las empresas no se las cuestionaba. Yo, de treintaypico, habiendo sido criado durante los 80s y los 90s y siendo un hijo directo del neoliberalismo, crecí acostumbrado a la política como mala palabra, a la política desprestigiada. Corrupción era sinónimo de clase política, y viceversa.

Los medios y sus comunicadores, por el contrario, eran los paladines de la verdad, los héroes impolutos, los justicieros enmascarados que venían a defendernos de esos crápulas que ocupaban puestos en el gobierno y el parlamento con fines espúreos.

Nuestros justicieros, nuestros héroes populares, nuestros guías en medio de la oscuridad estaban en Telenoche Investiga, en CQC, en La Cornisa. Los Luis Majul, los Santo Biasatti, los Mario Pergolini, las María Laura Santillán. Ellos eran valientes, osados, transgresores, y a la vez impolutos, puros, prístinos. Gozaban de un lugar privilegiadísimo. Casi tanto como el de sus patrones, y mucho más que el de cualquier político. Y desde sus puestos de lucha, ellos denunciaban a los funcionarios coimeros, los filmaban con cámaras ocultas y los exponían ante la opinión pública. Claro, no era algo muy difícil tampoco: simplemente se la estaban agarrando con sus empleados, con sus subalternos. Como un capataz regañando a un albañil. Como el dueño de una verdulería cagando a pedos delante de las clientas al empleado que tiró al piso una montaña de naranjas, sin querer.

Porque, convengamos también, no se metían con mucho pez gordo que digamos. Telenoche Investiga era un matadero de perejiles. Perejiles corruptos, malos, jodidos, deleznables, feos, ladinos, chantas, abyectos si querés, pero perejiles al fin y al cabo. Peones. Funcionariuchos. Concejales. Sub-secretarios. Y CQC sigue siendo un caza-perejiles al día de hoy, cuando dedica buena parte del programa a ridiculizar a un pobre boludo en Andalgalá que se quedó con un aire acondicionado, o a un forro que se quedó con una computadora. Y Rolando Graña y su GPS es la misma mierda. Y Policías En Acción también.

Es que en los 90s no le podías tocar el culo a alguien realmente poderoso e irte campante a tu casa. A Cabezas se le ocurrió ir a por Yabrán, y mirá lo que le pasó. Acordate de Regino Maders, acá en Córdoba. De los muertos del menemismo, de la extraña muerte de Carlitos Junior, de los testigos que murieron en "accidentes", "suicidios" y "asaltos". Hasta a Pino Solanas, el hoy recontragorila Pino Solanas, mirá de quién te hablo, le metieron seis tiros en las piernas por cacarear demasiado.

Volviendo otra vez al bondi, y después de haberme ido bastante al carajo: Así fue que, camino a Retiro, ví esas irreverentes pintadas que me vinieron a mover la estantería, a cambiar la bocha. El concepto "Clarín miente" acababa de nacer.

Con el correr de los días, las semanas y los meses, "Clarín miente" pasó a ser la batalla cultural primordial del kirchnerismo. Era urgente acostumbrar al resto y acostumbrarnos a nosotros mismos a la idea de que los medios de comunicación bregaban por sus intereses económicos, y no por nuestro bienestar. De que los medios no son conventos poblados de carmelitas descalzas, sino empresas voraces llenas de buitres que se rigen por la ley de la máxima ganancia como la que más, y que están dispuestas a cualquier cosa con tal de lograrla. De que la objetividad no existe. De que el "periodismo independiente" tampoco. De que les chupa un huevo lo que te pasa a vos y a mí, a menos que hablar de eso que te pasa a vos y a mí les signifique ganar unos mangos más. Si esto no estaba claro, y si no se laburaba fuerte sobre esta idea, no se podía seguir adelante. Nos lo teníamos que hacer carne nosotros, los que estábamos más o menos en la movida, y se lo teníamos que transmitir con suma urgencia a los que no.

Y así fue: confolletos, con afiches, con cantitos, con pancartas, con calcomanías, con más pintadas, con alguna voz disonante en los mismos medios de comunicación, con el boca a boca, con aquél famoso "¿qué te pasa Clarín, estás nervioso?", fue que de a poco la idea fue prendiendo. Sí, más vale, Clarín hizo lo suyo, eh. Quedó en claro que el monopolio (u oligopolio o como carajo le quieran decir) tiró a la mierda toneladas de prestigio, de credibilidad, de ese poder acumulado y que tantos años, tanto negociado, tanto lobby y tanto chanchullo le había costado construir, en su cruzada contra todo aquello que fuese K. Es que algunos titulares espantaban sin necesidad de andarlos explicando mucho.

Pero es evidente que el trabajo de zapa, ése que se hizo (que hicimos, quiero incluirme, me encanta incluirme) por debajo, puteándonos en el laburo, en la facultad, en internet, perdiendo amigos de años, haciéndonos mala sangre, cagándonos de bronca infinidad de veces, sirvió, y mucho.

Llegamos al día de hoy en que desde el clasemediero más pedestre hasta el gorila más enardecido te tiene que reconocer, no sin cierta cuota de incomodidad y medio a la fuerza, que Clarín miente. Que a Clarín le interesa más ganar plata que informar a la gente. Pueden odiar a muerte a Cristina, decir que el gobierno está lleno de montoneros, temer por la "chavización" de nuestro país y hasta bramar pidiendo por un pronto golpe de estado, pero así y todo Clarín nos miente y no hay vuelta que darle. Aunque más no sea como una concesión hecha a regañadientes, y que nos tienen que hacer a nosotros (los que defendemos este proyecto a cambio de un vino y un chori), para no parecer unos adoquines. Aunque algunos ni siquiera se la crean del todo. Y ésa, hay que decirlo, es una batalla ganada y no tiene vuelta atrás. La gente ya no mira TN con los mismos ojos, ni lee Clarín de la misma manera. Al menos no el grueso de la gente.

Esto lo prueban la disminución de visitas al portal www.clarin.com y la caída en la venta de ejemplares de la versión impresa del diario. Chequeen sino.

Y fue gracias a esto que, poco a poco, se fueron dando las condiciones para que se haya podido llegar a plantear, impulsar y aprobar la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Y para que ahora se pueda plantear y discutir el proyecto de ley para declarar de interés público la producción de papel de diario. Haberlo intentado antes sin generar estas condiciones previamente hubiese significado un suicidio político. El país en llamas. Un hondurazo. Otra vez el helicóptero. No sé, mejor ni pensarlo.

Pero bueno, ahí está, ahí lo tenés: "Clarín miente". Y vení a discutírmelo, la puta que te parió.

Volviendo, no al bondi, sino al título de este post: el "Clarín miente" viene a ser el nuevo piso (usar las ideas de "piso" y "techo" para adornar una explicación me encanta), desde el cual tenemos que ir generando nuevas consignas. Hay que generar más y más sentido común, con ideas simples y de simple asimilación. Me refiero a que, de la misma manera que escuchamos en la calle un "lo que hace falta acá es mano dura", tenemos que lograr que salga a la cancha un "lo que hace falta acá es mayor redistribución de la riqueza" para que ambos se caguen dialécticamente a piñas.

Se me ocurren, a la sazón, algunas para ir practicando:

- "El estado tiene sí o sí que meter mano en la economía, sino estamos en el horno".

- "La inseguridad es producto de la desigualdad, no me vengas con boludeces".

- "Es simple: más industrias, más puestos de trabajo. Granero del mundo mis pelotas".

- "El golpe del 76 se dio con el fin de hacer cagar a la economía nacional y regalar nuestro patrimonio, qué guerrilla ni qué ocho cuartos".

- "Hay que llenar el parlamento y el gobierno de trabajadores".

Consignas que, tal como sucedió con el "Clarín miente" y la Ley de Medios, servirán a futuro de "colchón de sentido", como formas más rápidas y eficaces de generar conciencia, para ayudar a apuntalar socialmente a futuros proyectos de ley que vayan en el mismo sentido. Como el que presentó el diputado Héctor Recalde hace poco, impulsado por la CGT y basado en el artículo 14 bis de nuestra constitución, sobre la distribución de las ganancias de las empresas, por ejemplo. Para que a los trabajadores, a quienes esta ley obviamente beneficiaría de ser sancionada, no los tome desprevenidos repitiendo la bajada de línea que las patronales quieran que éstos repitan.

Se vuelve indispensable multiplicar por todas las vías esos conceptos que un militante se sabe de memoria, que entiende y defiende desde hace rato, pero que el resto de los mortales no está acostumbrado a escuchar, ya que no tiene de dónde hacerlo. Porque, entendámoslo, ése fue el gran logro del neoliberalismo, y sobre el que hay que laburar muchísimo: el haber conseguido que el llamado "sentido común", la frase hecha, el comentario en la cola del supermercado, el del taxista, el del vecino, el de la maestra en el colegio, etc., siempre tenga esa terrible baranda athink tank liberal conservador. El haber convertido al "ciudadano de a pie" en un militante neoliberal, sin que éste tenga ni siquiera noción de lo que eso significa.

Así que bueno, basta, ya fue. Ya estamos con las bolas por el piso de escuchar que acá los pobres son pobres porque quieren. Que hace falta mano dura. Que acá hay que legalizar la pena de muerte. Que los inmigrantes vienen a sacarnos los puestos de trabajo. Que los políticos son todos corruptos. Que las villas miserias son nidos de criminales. Que los jóvenes son todos pelotudos, borrachos y drogadictos. Que que nos gobierne un empresario nos garantiza que no va a robar, porque no le hace falta más dinero. Que es más enemigo del pueblo Luis D'Elía que la JP Morgan (bah, ¿qué carajo es la JP Morgan? Seguro que debe ser una facción de la juventud peronista. Es que con esa sigla, viste...). Ya basta. Queremos otra cosa. Y hasta que no veamos a dos vecinas barriendo la vereda y las escuchemos discutir sobre la redistribución de la riqueza, el impulso a la industria nacional, la necesidad de juzgar a los milicos de la dictadura y la unidad latinoamericana, no tenemos que ceder un puto tranco de pollo.

Y recordemos que la discusión hay que darla sin caer en academicismos, como estoy haciendo yo ahora al usar la palabra "academicismo". Hay que darla sin subirse al púlpito a declamar como un erudito. Sin querer emular a Ricardo Forster (a quien admiro y respeto muchísimo y lo creo totalmente imprescindible, desde ya, qué haríamos sin los intelectuales orgánicos...).

Bueno, decía... Hay que sacarse los moños y el birrete. Como lo hacía el general. Como lo hacía Jauretche. Usar términos simples, ironía, chistes, puteadas, juegos de palabras, refranes populares, frases cortas. Pegar, pegar y pegar. No irse por las ramas. Contundencia. Simpleza. Pim, pam, pum. Palo y a la bolsa. Como hace ahora Aníbal Fernández, por poner un ejemplo actual.

Porque, a no dudarlo, un “Sabsay cree que es constitucionalista porque toma el tren en Constitución” sacude más el avispero que 10 Cartas Abiertas. Le pese a quien le pese. Está clarísimo que ambas instancias de discusión son totalmente necesarias, pero, creo yo, lo primordial ahora es ganarle cada vez más terreno al sentido común hegemónico, ese que se replica una y otra vez en las calles.

Y basta ya de escribir. Con su permiso, me tengo que ir a la cola del super a departir con unas señoras, y de ahí a la panadería, al almacén, después a los barrios...

Nos vemos luego.

Romper con el mercantilismo nacional, por Juan Santiago Fraschina

2010-09-23T15:02:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 17/09/2010)

La escuela mercantilista tuvo su período de auge en Europa entre los siglos XV y XVIII en plena expansión del comercio exterior y de los comerciantes. La idea central de los mercantilistas era que la riqueza estaba constituida por los metales preciosos (oro, plata y bronce) y que, por lo tanto, el objetivo de todo país era acumular la mayor cantidad de metales preciosos posibles.
En este sentido, la mejor manera de aumentar el acervo de metales preciosos (al ser la moneda universalmente aceptada en ese momento histórico) era a través del comercio exterior a partir de exportar la mayor cantidad de mercancía e importar lo menos posible. En efecto, exportar implicaba entrada de metales preciosos e importar constituía salida de oro, plata y bronce.
Por lo tanto, para esta escuela el concepto central era el de la balanza comercial (exportaciones menos importaciones). La balanza comercial puede tener dos resultados: a) que las exportaciones sean mayores a las importaciones, esto es, superávit comercial; b) que las ventas externas sean menores a las importaciones, es decir, déficit comercial.

La balanza comercial superavitaria se traduciría entonces en acumulación de metales preciosos y en un enriquecimiento nacional. En contraposición, el déficit comercial implicaría la salida y desacumulación de metales preciosos y el consiguiente empobrecimiento del país. De esta manera, según los mercantilistas, los países –en su afán de aumentar la riqueza nacional– debían tender a conseguir un superávit comercial que le permitiera incrementar la cantidad de oro, plata y bronce.
Para este objetivo el papel del Estado era fundamental. Efectivamente, el intervencionismo del Estado en la economía era imprescindible para los mercantilistas para lograr una balanza comercial positiva y permitir, de esta forma, la entrada de metales preciosos. En la concepción mercantilista, cuanto más fuerte era el Estado más rica era la nación.

Sin embargo, el único objetivo que debía tener la intervención estatal para esta escuela económica era el aumento permanente de las exportaciones y la reducción constante de las importaciones, para lo cual recomendaron un conjunto de políticas económicas que debía llevar a cabo el Estado nacional.

Por ejemplo, para los mercantilistas era fundamental el proteccionismo para evitar un crecimiento de las importaciones y de esta manera reducir la salida de metales preciosos y el empobrecimiento del país. Por lo tanto, el establecimiento de aranceles a las importaciones por parte del Estado nacional era una política central para esta escuela.

Por otro lado, también recomendaron una serie de políticas para incrementar lo máximo posible las ventas externas. La creación de monopolios comerciales (una sola empresa por cada región con la cual se comercie) para evitar la competencia interna y de esta manera establecer el precio lo más alto posible para lograr la mayor entrada de metales preciosos.

Esta escuela económica se oponía a la competencia entre las empresas comerciales del mismo país debido a que generaba la reducción de los precios beneficiándose exclusivamente los países compradores que podían adquirir las mercancías a un precio reducido, pero perjudicándose el país vendedor porque eso se traducía en la entrada de una cantidad menor de metales preciosos.

Por lo tanto, para evitarlo, los mercantilistas recomendaron la consolidación por parte del Estado nacional de los monopolios comerciales pudiendo establecer los precios lo más elevados posible. Si bien se perjudicaba el país comprador, al tener que pagar un precio más alto por los productos, se terminaba beneficiando el país vendedor al recibir, debido al aumento del precio de los productos, una mayor cantidad de oro, plata y bronce y de esta forma la mayor acumulación de riqueza.
Pero si bien de esta manera se eliminaba la competencia interna, podría suceder que se compita con otra empresa comercial de otro país. De nuevo, esto generaría una competencia que se traduciría en una reducción de los precios. Ante esta situación los mercantilistas propugnaban por lo que se denomina como dumping, es decir, reducir los precios por debajo de los costos. Dicho de otra manera, según esta escuela económica, ante la competencia externa los monopolios comerciales debían funcionar a pérdida para destruir a la otra empresa comercial y volver a transformarse en la única empresa que vende a ese mercado.

Ante el dumping, el Estado debía ser el encargado de financiar a las empresas comerciales para cubrir la pérdida generada. Incluso, si la otra empresa comercial también hacía dumping ganaría aquella que tuviera detrás suyo al Estado más fuerte y poderoso que le permitiera financiarla por un tiempo más prolongado. Esto demuestra el objetivo central de la intervención del Estado en la economía para los mercantilistas: ganar la mayor cantidad de mercados externos posibles.
También recomendaron el incremento de las reexportaciones, esto es, comprar barato un producto en un país para luego venderlo más caro en otro. En este sentido, si bien la reexportación se traducía en una salida de metales preciosos para la compra de productos en otro país, al final del circuito comercial terminaban entrando más metales preciosos de los que salieron. Por lo tanto, las reexportaciones también implicaban un aumento de la acumulación de riqueza. Nuevamente, para llevar a cabo esta política económica era central el papel del Estado en la construcción de la flota naval necesaria para la reexportación.

Por último, otra de las políticas recomendadas por los mercantilistas era el aumento constante del saldo exportable, es decir, de las mercancías disponibles para las exportaciones. El saldo exportable es la diferencia entre la producción y el consumo interno. Por lo tanto, existen dos formas para incrementarlo: aumentando la producción y reduciendo el consumo interno.
En el corto plazo, donde es difícil conseguir un crecimiento de la producción, el aumento del saldo exportable se debe fundamentalmente a la reducción del consumo interno.

De esta manera, el aumento del mercado interno es contraproducente según los mercantilistas debido a que disminuye la cantidad de mercancías disponibles para las exportaciones. Incluso, recomendaban la reducción del consumo interno que permitiera aumentar la disponibilidad de productos destinados a las ventas externas y de esta forma conseguir la entrada de la mayor cantidad posible de metales preciosos.

En resumen, para la concepción y lógica mercantilista las economías deben estructurarse alrededor del mercado externo, siendo el crecimiento del consumo y del mercado interno contraproducente para el aumento de la riqueza nacional. Es cierto que existen algunos postulados del mercantilismo que fueron avanzados incluso para la actualidad. Por ejemplo, para esta escuela económica únicamente se debían importar materias primas que luego fueran manufacturadas internamente y que sean exportadas pero con un mayor valor agregado, lo cual implicaría una mayor entrada de metales preciosos de los que salieron con la importación de los insumos.

En la Argentina se consolidó, a lo largo de la historia, un mercantilismo miope que sólo rescata la peor parte de su teoría. En efecto, los dueños de la tierra y los productores de alimentos en la Argentina rescatan únicamente la idea de estructura la economía nacional en torno del mercado externo, pero además propugnan por la exportación de la mayor cantidad de mercancías posibles sin valor agregado.

En la actualidad, las entidades agrarias pretenden que la economía argentina centre su crecimiento económico sobre la base de exportaciones de productos primarios y básicamente de soja. Para este sector económico, aprovechar el contexto internacional de altos precios de los alimentos significa incrementar en forma permanente el saldo exportable como pretendían los mercantilistas. En este sentido, para las patronales agrarias el crecimiento del consumo de los argentinos de alimentos no es funcional a su lógica económica de exportar productos sin valor agregado.

Es por eso que se oponen rotundamente al nuevo modelo de desarrollo instaurado en el 2003, que implicó un aumento significativo del consumo interno a partir de la reducción de la desocupación como resultado del proceso de reindustrialización de la economía argentina, el aumento constante de las jubilaciones, el incremento de las remuneraciones de los trabajadores como resultado del retorno de las convenciones colectivas de trabajo, la suba de la inversión pública, los planes sociales como la cooperativas de trabajo y la asignación familiar por hijo, entre otras medidas. Este crecimiento del mercado interno se traduce en la necesidad de que los productores de alimentos deban destinar una gran parte de su producción al mercado interno, y reducir de esta manera su saldo exportable y su rentabilidad extraordinaria.

Entonces, según las entidades agrarias, aprovechar el contexto internacional es “venderle al mundo lo que el mundo necesita: alimentos”; lo cual significa aumentar el saldo exportable de alimentos a costa del consumo de los argentinos. Esto es el mercantilismo nacional míope: estructurar la economía argentina sobre la base del mercado externo, pero además, y a diferencia de los mercantilistas, sin ningún valor agregado.

Del otro lado, el modelo económico actual propugna por el aumento permanente del mercado interno como motor del crecimiento y por el incremento de las exportaciones de bienes manufacturados con un fuerte componente de trabajo nacional y desarrollo tecnológico. Porque aprovechar el contexto internacional no es vender lo que los países desarrollados consumen, sino más bien producir y exportar lo que los países centrales producen y exportan.

El autor es Economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP). www.geenap.com.ar
(Agencia Paco Urondo)

La participación de los trabajadores en las ganancias, por Ariadna Somoza Zanuy

2010-09-13T03:30:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 10/09/2010)

En la última semana se inició un debate que para los grandes medios de comunicación pasó algo inadvertido y, sin embargo, es de gran envergadura para la vida nacional, principalmente para la vida de los trabajadores y la construcción de un proyecto nacional y popular.

El diputado de la CGT Héctor Recalde, uno de los pocos representantes que tienen los trabajadores en el órgano legislativo, anunció la elaboración y presentación de un proyecto de ley que reglamente lo establecido en la Constitución Nacional respecto de la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas. Esto generó una serie de entredichos entre él y Julio Piumato, secretario de Derechos Humanos de la CGT por un lado, con el titular de la UIA, Héctor Méndez, y el titular de la FIAT Argentina, Cristiano Rattazzi, por el otro. Sin embargo, algo que pasó más inadvertido aun, es el posicionamiento político acerca del tema que realizó el Gobierno nacional a partir de los dichos de la viceministra de trabajo, Noemí Rial, en una entrevista publicada en Tiempo Argentino el domingo pasado.

Como afirma Rial en dicha entrevista, la cuestión de la participación de los trabajadores en las ganancias está contemplada en la Constitución nacional, en el artículo 14 bis de la Constitución reformada en 1957 bajo la dictadura militar, que vino a derrocar el gobierno de Perón y con ello las victorias conquistadas por los trabajadores durante ese proceso político. Cabe aclarar que dicha reforma constitucional vino a borrar de un plumazo la Constitución del ’49, la cual señalaba en los artículos 38, 39 y 40: “La función social de la propiedad, el capital y la actividad económica”.

Dicha Constitución fue anulada bajo el criterio de haber sido sancionada en el contexto de un gobierno autoritario que no cumplió con las normas básicas institucionales para que la reforma tuviera la legitimidad necesaria. Nuevamente, la cuestión de la forma tapa la discusión del contenido: lo que se estaba intentando encubrir era la función social del capital y no cómo se había sancionado, ya que es incomprensible cómo hoy está en vigencia una Constitución reformada bajo una dictadura fusiladora como la Libertadora.

Es importante señalar esto para entender el contexto: estamos hablando de la participación de los trabajadores en las ganancias, algo que establece la Constitución reformada en 1957, y no de la función social del capital consignada en la Constitución peronista del ’49. A 61 años el piso de discusión es otro, y sin embargo la iniciativa fue tildada de cubanizante por el titular de la UIA.

El proyecto de Recalde se basa entonces en lo establecido por la Constitución nacional en su artículo 14 bis, en el cual se señala que “los trabajadores tienen derecho en la participación de las ganancias de la empresa, con control en la producción y colaboración en la dirección”. También está contemplado en la Ley de Contrato de Trabajo, en la cual se establece la presentación de un balance social para que los trabajadores puedan saber acerca del futuro de la empresa y, por ende, el propio, así como también tener información sobre las ganancias de la empresa y poder sentarse a negociar sus salarios y su participación en aquéllas.

La importancia de contar con esa información es imprescindible para los trabajadores. Esto lo demuestra el aumento del 32% que obtuvo el gremio de la alimentación, aumento que logró a partir del conocimiento de los balances de las empresas del rubro y su cotización en Bolsa.

Hoy en día sólo el 20% de las firmas cumplen con la obligación de presentación del Balance Social a los trabajadores con copia al Ministerio de Trabajo, obligación a la que están sometidas las firmas de más de 300 empleados. Entre los principales rubros que cumplen encontramos el telefónico, bancario y petrolero, rubros donde justamente los trabajadores tienen mayor poder económico en cuanto a su salario. La única forma de incrementar ese porcentaje, afirma Rial, es con la acción conjunta de los sindicatos y el Estado.

Puntualmente, el proyecto de Recalde contempla la conformación de un organismo tripartito entre la patronal, la CGT y el Estado, a través del cual se implemente. La idea central y más importante es la utilización del concepto de ganancia, ya que su importancia es la que define cuál es la participación de los trabajadores y no el tamaño o cantidad de trabajadores. Al gravar la ganancia, puede tratarse de establecimientos pequeños pero altamente tecnificados que genera altas utilidades, o puede tratarse de grandes grupos. A su vez, al tratarse de ganancias se le quita la posibilidad de argumento por parte de la patronal que la iniciativa genera desinversión, ya que la reinversión de utilidades no será contabilizada a los fines de la participación. Esto, entonces, generará el efecto contrario y promoverá la reinversión.

¿Cuál es la novedad de esta discusión? Que se empiecen a discutir las ganancias. ¿Por qué el salario de los trabajadores debe discutirse en paritarias con el Estado y la patronal, y las ganancias la patronal no las discute con nadie? Discutir con cuánto de la torta se queda el capital es un avance importantísimo en este proceso. Es discutir, nuevamente, cuál es la participación de los trabajadores en relación con el capital en el producto del país, en la riqueza que nuestro país produce.

Pero con la participación de los trabajadores en las ganancias no se está discutiendo esto sólo en términos salariales, sino que se discute a partir de cuánto de la ganancia del capital pueden apropiarse también. Y ni hablar si pudiéramos empezar a discutir, como también afirma la Constitución, acerca de la participación de los trabajadores en el control y direccionamiento del proceso productivo.

Los dichos de Méndez y Rattazzi son muy expresivos de la poca conciencia nacional de algunos de nuestros industriales. Subsumidos en la idea dominante de que el desarrollo proviene sólo si podemos exportar nuestros productos, antes únicamente agropecuarios y ahora también industriales, siempre dejan a un lado el desarrollo y calidad de vida del mercado interno, compuesto por los trabajadores en primer lugar. Desde esta óptica, al sector industrial le va bien si logra exportar, cuestión que bien está llevando adelante según los últimos datos sobre las exportaciones del sector que muestran cifras récord. Lo que intentan ocultar bajo esta argumentación es que no están dispuestos a discutir la distribución de la riqueza. Es por ello que comparan a nuestro país con Cuba, nada más ni nada menos.

Sin embargo, en dicho país no existe la ganancia, por tratarse de un país con un sistema económico socialista en el cual la propiedad es social y el Estado tiene mayoría accionaria en las empresas. En este caso bien vale la comparación con otros países dentro del sistema capitalista y de la región, entre los cuales encontramos distintos signos políticos y, sin embargo, ya cuentan con legislación y aplicación de regímenes de participación de los trabajadores en las ganancias, aunque de distintas maneras. Estos países son México, Perú, Brasil, Chile, Ecuador y Venezuela.

Estos ejemplos muestran que la verdadera discusión no es si nos acercamos cada vez más a Cuba, sino que dentro de los marcos del sistema capitalista hay países en los cuales los trabajadores están participando de las ganancias sin por ello tratarse de gobiernos socialistas o comunistas. Lo que no quieren discutir los titulares de la UIA y de la FIAT, por decir un ejemplo, es que puede existir un capitalismo donde no todo sea un viva la pepa, donde los trabajadores vayan adquiriendo cada vez más participación en la distribución de la riqueza y así alcanzar el anhelado 50%-50% que algunas vez supimos conseguir.

La discusión acerca de Cuba, Venezuela, socialismo, capitalismo, es una discusión del campo popular, a lo cual le podemos decir a Méndez y Rattazzi que nos la dejen a nosotros. Lo que ellos sí saben es que en cuanto vayamos avanzando en medidas como la participación de los trabajadores en las ganancias, por ejemplo, más se empoderan los trabajadores, sean ocupados o desocupados, más se empodera el campo popular para definir los rumbos del proyecto nacional y popular.

La autotra es Socióloga del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

El rol de la inversión pública en los distintos modelos económicos, por Guido Patricio Filippo

2010-09-08T17:20:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 03/09/2010)

Dentro de los modelos macroeconómicos son muy frecuentes los escritos sobre cómo influyen en la economía la tasa de interés, las fluctuaciones de los diferentes mercados de bienes, de trabajo, la política monetaria, los superávit gemelos, etcétera. Pero a menudo suele dejarse de lado la importancia de la inversión pública, sobre todo por los economistas ortodoxos, quienes analizan la inversión del sector estatal como un gasto, sin determinar cuál es el rol que ocupa y ha ocupado en los distintos modelos. Sin embargo, a lo largo de la historia económica argentina la inversión pública ha sido relevante para cada modelo económico.

En este sentido, en la historia argentina se han desarrollado cuatro modelos económicos: el modelo agroexportador (1860/1880-1930), la industrialización por sustitución de importaciones (1930-1976), el modelo neoliberal de valorización financiera (1976-2003) y el modelo económico actual (2003-a la fecha). En cada uno, la inversión pública ha tenido diferentes orientaciones.

Durante el modelo agroexportador la inversión del Estado estuvo direccionada a favor de los grandes terratenientes y el establishment de la dirigencia política, quienes a través del PAN (partido autonomista nacional) elegían discrecionalmente a los presidentes. En este contexto, la inversión se destinó por ejemplo a la creación del ejército nacional, con el que se distribuyeron 6.000 soldados por todo el país y con el cual en 1879 el ministro de guerra, Julio Argentino Roca, llevó adelante la llamada “campaña del desierto” para aumentar la cantidad de tierra disponible para los grandes terratenientes.

Además, las inversiones se destinaron a obras públicas como la extensión de caminos, vías férreas, puentes y puertos, complementando la inversión que realizaban los capitales privados ingleses, quienes invertían debido a las amplias ventajas que les concedía el Estado nacional. Estas inversiones permitieron la construcción de la infraestructura necesaria para la consolidación del modelo agroexportador y para hacer productivas las enormes extensiones de tierras que había adquirido la oligarquía terrateniente.

Entre 1889 y 1908 se construyó el Teatro Colón, una maravilla arquitectónica que vimos nacer en el siglo XX, y que fue uno de los teatros más importantes del mundo y que representaba los intereses de la aristocracia y asimismo demostraba el colonialismo cultural de la época, debido a que se invirtió una gran cantidad de dinero imitando a los teatros de los países desarrollados.
De esta forma, la inversión pública durante el modelo agroexportador tuvo un papel central en el aumento de la desigualdad social, ya que se orientó a beneficiar a unos pocos y desarrollar un modelo que generaba una doble heterogeneidad interna: el aumento de la diferenciación social y regional.

Con la crisis económica de 1929 se “derrumbó” el modelo agroexportador y quedó muy marcado el grado de dependencia económica que había en ese momento. En efecto, la crisis de los países centrales se trasladó automáticamente a la economía nacional debido a que en el modelo agroexportador dependíamos del crecimiento del mercado externo en general y de Gran Bretaña en particular.

El proteccionismo de los países desarrollados que implicaron la caída de las exportaciones argentinas de productos primarios a los países centrales y la consiguiente disminución de las importaciones por la falta de divisas, obligó a la construcción del modelo de industrialización por sustitución de importaciones. Esto es, empezar a producir los bienes manufacturados que con anterioridad se importaban desde los países industrializados. En este nuevo modelo de desarrollo, la inversión pública cambió decididamente de rumbo. Si bien no se dio en los primeros años que se conocen como “la década infame”, este cambio de orientación de la inversión estatal se produjo fundamentalmente a partir de la llegada de Juan Domingo Perón al poder.

El cambio de paradigma sobre la inversión implicó que el Estado comenzó a invertir en favor de los sectores populares. Perón ya desde la Secretaría de Trabajo y Previsión empezó a tomar medidas trascendentales en favor de los sectores más vulnerables: estableció el seguro social y las jubilaciones, beneficiando a dos millones de personas; el Estatuto del Peón Rural que estableció un salario mínimo y procuró mejorar las condiciones de alimentación, vivienda y trabajo de los empleados rurales y vacaciones anuales pagas, para lo cual luego creó complejos enteros para que los trabajadores pudieran ir con sus familias (como lo son los hoteles de Chapadmalal y el complejo de Embalse en Córdoba).

En la década del ’40 se empiezan a estatizar los servicios públicos: se adquieren los ferrocarriles, teléfonos, empresas alemanas que fueron la base del grupo DINIE (Dirección Nacional de Industrias del Estado), entre otras. A través de los planes quinquenales se planificó cómo y hacia dónde tenía que estar orientada la inversión pública. Se crea la Empresa Nacional de Energía, quien tuvo a su cargo la instalación de 37 plantas hidroeléctricas. A través de Yacimientos Petrolíferos Fiscales se inició la explotación de las minas de Río Turbio. Se creó gas del Estado.

Todas estas medidas se terminaron de consagrar en la Constitución de 1949, donde se declara al Estado dueño natural de los servicios públicos y de la fuente de energía de nuestro país. Creció la inversión en salud, educación y viviendas. Aumentó el empleo público.

De esta forma, la inversión durante el modelo económico peronista se destinó a que el Estado adquiera recursos para mejorar el nivel de vida de los trabajadores, aumentándoles sus salarios y dándoles derechos que durante tantos años se les habían negado.

Sin embargo, el 24 de marzo de 1976 la junta de comandantes depone a la entonces presidenta de la Nación María Estela Martínez de Perón, lo cual implicó un nuevo giro en la política económica. Se terminaba la etapa de la sustitución de importaciones para pasar al modelo neoliberal de valorización financiera, donde a la inversión del Estado se la empezó a considerar como un gasto.

En una primera fase, la dictadura militar comenzó a desmantelar a las empresas estatales como es el caso de YPF quien realizaba subcontrataciones a empresas privadas (ESSO y Shell) para explotar las zonas que ya habían sido previamente analizadas por la empresa estatal, quitándole de esta manera recursos al Estado: lo que antes podía recaudar, ahora quedaba concentrado en empresas privadas. Por otro lado, existió una política de endeudamiento público exorbitante. En efecto, la deuda externa pasó de 8.000 millones a?46.000 millones aproximadamente en siete años.

En los años ’90 se profundizó el modelo neoliberal impuesto a mediados de la década del ’70 transfiriendo entre otras cosas las empresas públicas al sector privado. No sólo se regalaron las empresas sino que además se les concedió en forma exclusiva, las cuales no realizaron ningún tipo de inversión con respecto a los compromisos que habían asumido dejando además al Estado sin recursos.

En este contexto, comenzó un proceso de reducción constante de la inversión pública, lo que generó entre otros factores que aumenten la desigualdad social, la pobreza, la indigencia y la desocupación, es decir, el incremento de la exclusión y marginalidad de amplios sectores de la sociedad argentina.

Con la llegada de Néstor Kirchner a la presidencia, el 25 de mayo de 2003, se terminó con 30 años de neoliberalismo y se construyó un nuevo modelo económico caracterizado por la reindustrialización de la economía argentina y el aumento de la inclusión social, en el que la inversión pública volvió a ser uno de los ejes centrales de la política macroeconómico.

En el nuevo modelo de desarrollo se instrumentó una política fiscal expansiva con un aumento permanente de la inversión del Estado en la construcción de infraestructura y política de subsidios para la contención de precios. Uno de los resultados más destacados de la política fiscal es el crecimiento continuo del mercado interno a partir del aumento de la demanda y la creación de más de 4 millones de puestos de trabajo.

Además, se produjeron aumentos sostenidos de las jubilaciones, los salarios y los ingresos, que se traducen en un fuerte incremento del salario mínimo vital y móvil, mejoras periódicas en las jubilaciones y la asignación universal por hijo que constituyó el plan social más ambicioso de América latina.

En este nuevo contexto se está llevando a cabo desde el Estado nacional un plan estratégico de desarrollo territorial formado por viviendas, rutas y caminos, agua y cloacas, obras hídricas, escuelas y universidades, infraestructura energética, etcétera. Nuevamente, en el modelo económico actual la inversión pública ha sido de suma relevancia para incluir a los sectores marginados de la sociedad luego de treinta años de neoliberalismo.

En resumen, la política de inversión pública ha sido central durante los diferentes modelos económicos beneficiando a uno u otro sector de la sociedad argentina. El año que viene se va a elegir entre dos modelos distintos: los que quieren profundizar la inversión pública en favor de los sectores populares o los que quieren una inversión del Estado reducida y para favorecer a un grupo minoritarios de individuos.

El autor es integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar

(Agencia Paco Urondo)

Presentacion 2º Libro de GEENaP

2010-08-27T07:12:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)

(Agencia Paco Urondo)

Bases para una economía nacional y popular, por Gonzalo Flores Kemec

2010-08-27T07:09:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico el 27/08/2010)

En otro artículo nuestro publicado en Buenos Aires Económico (“La escolástica económica y los modelos”) habíamos esbozado una crítica a cierto saber económico, identificado con el establishment académico y empresarial, sin plantear qué tipo de práctica debería erigirse como alternativa. El objetivo del siguiente escrito es delinear de forma preliminar y a grandes rasgos los puntos de partida para la construcción de un saber económico ligado a lo concreto y a la actividad práctica de transformación que ejercen los agentes sociales.

Podemos comenzar nuestra reflexión señalando que el “alejamiento” de la disciplina económica como práctica de producción de conocimientos sociales explica el “estatus y poder social” con que ésta cuenta, el “prestigio” en otras palabras, que obtienen los economistas al alejarse del vocabulario y el saber popular. transformándose, por medio de esta operación de alejamiento, en una disciplina puramente tecnocrática, cuyo acceso depende de la adquisición de un discurso particular y bastante limitado.

Los poseedores de tal “saber económico”, en tanto “grupo de elite”, se legitiman ensanchando la brecha entre las representaciones y los sentires populares y su propia práctica discursiva, creando así un círculo vicioso de retroalimentación entre legitimidad y aislamiento.

Por otro lado, y desde un punto de vista más “epistemológico”, resulta bastante paradójico observar que aquellos mismos tecnócratas de la economía, al mismo tiempo que aíslan su campo discursivo, volviéndolo “oscuro” al lego, apelan continuamente al “sentido común”, entendido éste como una serie de presupuestos teórico-políticos de partida y a priori, que permiten predecir un cierto “estado natural” de lo social.

Ese sentido común no es otra cosa que un determinado “estado” ideológico particular de una sociedad determinada; las representaciones y nociones de los grupos dominantes, que cuentan con un acceso privilegiado a los canales de difusión y comunicación de las ideas.

Tal aparente contradicción entre extrema cerrazón del campo teórico y discurso subsidiario de las fórmulas del saber ramplón o “cualunque” que construye el sentido común (ejemplificado en fórmulas tales como “se dice que…”; “todo el mundo sabe…”; “es para cualquiera, obvio que…” y otras) refuerza el efecto de alejamiento de los problemas reales y concretos –esto es, políticos– que atraviesan la sociedad.

Ahora bien: si el binomio que daba fuerza a la escolástica económica estaba compuesto por dos pilares fundamentales, a saber la “rigurosidad técnica” y el “poder predictivo”, ejemplificados en la extrema matematización de la disciplina, es a partir del proceso crítico que atraviesa el capitalismo desde comienzos de la década del 2000 hasta la actualidad que se derriba particularmente el segundo supuesto.

Con la caída en desgracia de la principal economía mundial, y el efecto de arrastre sobre toda la metrópoli capitalista ligada estrechamente a aquélla, cae la legitimidad conferida a la ortodoxia económica en lo relativo a su “poder predictivo”.

Anulado este supuesto por los hechos mismos, ¿qué puede sobrar para la tan mentada “rigurosidad técnica”? Puesto que continuar asumiendo tal rigurosidad implicaría aceptar automáticamente que la “cientificidad” de la ciencia económica yace sólo sobre una serie de silogismos tan cerrados como incontrastables, operaciones algebraicas que carecen en efecto de cualquier conexión con el “exterior” social. Y es ahí, casi en el campo de la religión, donde sólo resta continuar aceptando la ortodoxia como una forma de escolástica económica.

Por otro lado, no debería resultar llamativo por qué un fenómeno de carácter crítico, social y emergente produce un efecto de crisis sobre una esfera teórica y académica. Este tipo de procesos ya se ha dado con anterioridad en la historia de la cultura humana, envolviendo al saber en todas sus formas.

De hecho, y para el caso argentino, fue la enorme crisis social del 2001 la que posibilitó, a través de las formas de participación política y sus repercusiones institucionales abiertas por ella, el desplazamiento del discurso único neoliberal en el campo económico y su paulatino reemplazo por otras voces dentro del campo teórico de la economía, otrora desplazadas y silenciadas a lugares marginales.

Con todo esto bajo consideración, y visualizando en perspectiva nuestras condiciones sociales e históricas concretas, ¿qué clase de saber económico, esto es social, deberíamos producir desde una visión situada con miras a pensar el desarrollo nacional desde una posición de beneficio y bienestar para los sectores populares?

Evidentemente se trataría de un saber novedoso, al menos en el sentido de no repetir –de mínima– o directamente romper –de máxima– con los viejos puntos de partida de la escolástica económica y también, hasta cierto punto al menos, con los axiomas de la antigua escuela del desarrollo.

Veámoslo más claramente con un caso concreto: la discusión en torno del problema inflacionario. Resulta claro que, al considerar y estudiar la larga historia nacional, vemos que el pueblo argentino ha contado con una gran tradición de lucha y reivindicación en materia de derechos sociales. Un tristemente célebre ejemplo de esto es que, para lograr la imposición absoluta de la hegemonía de los grandes grupos económicos y la destrucción del proceso de industrialización en marcha, las elites nacionales debieron recurrir al sangriento golpe del ’76, como último recurso y solución definitiva al problema del disciplinamiento social.

Al día de hoy, los voceros del establishment identifican el problema inflacionario como un exceso de la demanda y como un síntoma de la excesiva “voracidad” de los asalariados que constantemente piden más recursos, y de “irresponsables y demagógicos” funcionarios de Estado que derrochan las arcas del Estado en pos del consumo popular indiscriminado, precipitando con este comportamiento “vicioso” una nueva crisis hiperinflacionaria. Probaremos que esta visión ideológica y parcial tiene total coherencia con aquella que planteó el agotamiento del modelo ISI a mediados de los ’70.

Es lógico que, con su larga tradición y memoria histórica, el pueblo argentino exija recomponer sus salarios especialmente en este período de bonanza económica generalizada, habiendo alcanzado los niveles que alcanzó antes de la llegada de la dictadura militar.

Son dos visiones contrapuestas, atravesadas por una disputa política fuerte, que definen en consonancia dos modelos de país muy distintos.

En esta puja, quienes se sitúan del lado de la “objetividad científica” confieren legitimidad teórica a los voceros de los grupos económicos y los monopolios, que en su pelea por la apropiación del excedente generado por tal bonanza, buscan imponer un rumbo y un modelo nacional determinado, exacerbando la dependencia interna y externa, reclamando continuamente por el “agotamiento” del modelo, y su cambio por uno más acorde a sus necesidades (de concentración y exclusión).

De cualquier forma, y debido al excelente desempeño a niveles macro, resulta difícil para la escolástica económica encontrar algún punto concreto por el cual justificar su constante apelación al apocalipsis inminente, corriendo todo el eje de la discusión a la puja distributiva inflacionaria, y de modo profundamente hipócrita, derivando en el continuo uso de argumentos oportunistas para pegarle al Gobierno nacional por izquierda, forzando de esa forma la propia situación crítica “predicha” por esos mismos voceros.

Queda en evidencia como la bancarrota ideológica de la elite nacional es total, al punto de quedar en manos del monopolio comunicacional la bajada de línea para la desorientada dirigencia opositora.

Finalmente, y a modo de conclusión, volvemos a un nivel más abstracto y estrictamente “epistemológico” para señalar que el problema entonces no pasaría, en nuestra perspectiva, por reclamar para el saber económico “poder predictivo” alguno, a priori; librándonos así, en un mismo movimiento de cualquier necesidad de “gurúes” y “manochantas” económicos.

El saber económico, en tanto saber social, tiene validez para un pueblo como acervo cultural, histórico y, valga la redundancia, social. Cultural porque se encuentra ligado inevitablemente al particularismo de las condiciones concretas que lo producen. Histórico, porque así como fue generado y producido en aquellas condiciones concretas, puede y debe ser modificado en el tiempo. Y social porque en tanto es producido por los propios agentes de una sociedad, sólo es válido en tanto se encuentra al servicio de la resolución y la transformación de los problemas y estructuras sociales que se ciernen sobre la práctica de esos agentes.

El autor es integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP-Mendoza) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

La obstinación de desfinanciar al Estado nacional, por Exequiel Cunibertti

2010-08-27T07:06:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico el 25/08/2011)

La semana anterior analizamos los riesgos que representarían para el país modificar el esquema de retenciones por su doble carácter de desacoplar los precios internacionales y redistribuir las rentas extraordinarias a los sectores populares y a la industria. Es una realidad que a pesar de haber sufrido la peor sequía de los últimos 20 años y en el contexto de la crisis financiero-económica más importante de los últimos 80 años, la economía argentina, gracias a las políticas económicas, fiscales, monetarias y sociales que desde el Gobierno nacional se implementaron, el año 2009 pasó sin mayores sobresaltos y el crecimiento económico se retomó de manera muy importante durante el primer semestre de 2010.

Por este motivo, la agenda mediática-legislativa se impulsa desde varios puntos para afectar seriamente la estabilidad y el crecimiento nacional. Mucho se está hablando en los medios de comunicación sobre el inquebrantable reclamo para la caída de las facultades delegadas al Poder Ejecutivo, el reclamo versado sobre la eliminación o modificación de las retenciones al sector agroexportador y la urgencia sobre el aumento de las jubilaciones hasta alcanzar el 82% móvil.
Y no casualmente encontramos a representantes de importantes sectores económicos –empresarios de multimedios incluidos– reunidos con legisladores de la oposición y con candidatos presidenciables.

La lectura más simple de esta realidad indica que los sectores económicamente concentrados no están dispuestos a permitir la consolidación de la reactivación económica del país y por lo tanto no se plantean como objetivo la mejora social sustentable y conjunta de la Nación. Su único interés parece estar centrado en debilitar a un gobierno que a partir de julio de 2009, pese al resultado de las elecciones legislativas, no ha parado de mejorar su imagen positiva en las diversas consultas de opinión. Su ambición ya no refiere únicamente al poder del dinero, sino también al poder político. Han leído las palabras de Milton Friedman: “Toda crisis real o percibida es la única que genera un cambio verdadero”, y quieren encaminar a la República Argentina hacia eso, hacia la crisis.

Pero cabe rescatar que a la hora de hablar de estos fuertes planteos, algunos cuentan con un mayor consenso social que otro. El incremento del salario jubilatorio se encuentra hoy entre los temas de agenda y esto es gracias a la decisión política gubernamental de la nacionalización del sistema previsional –es de particular consideración que muchos de los legisladores que hoy lo impulsan votaron contra la finalización del sistema de jubilación privado de AFJP–. Pero se deben realizar algunas importantes preguntas para hablar sobre el 82% móvil: ¿se puede financiar el 82% sobre el salario mínimo vital y móvil? ¿Con qué recursos?

Aquí encontramos el principal escollo de las propuestas legislativas para impulsar este proyecto: el tema del financiamiento. Nadie en el campo nacional y popular podría estar en contra de una medida de inclusión y de mejoramiento social, es una bandera que hemos levantado históricamente.
Pero aquí nos surge otro cuestionamiento: ¿cómo efectuarlo para que sea sustentable en el tiempo sin afectar el desenvolvimiento económico nacional?

En primer lugar es importante aclarar que la administración del Estado durante los últimos siete años ha llevado la jubilación mínima de $150 a $1.090, conformando incrementos paulatinos y de manera sustentable para llevarlo a cabo de manera fáctica y real y de esta manera mejorar la situación socioeconómica de un sector históricamente postergado. Asimismo, agregó al sistema previsional a más de 2,5 millones de jubilados.

Ahora bien, con la aprobación del 82% móvil la realidad indica que el importe a incrementar el gasto público ronda los $140.000 millones. Esta cifra no es la que están debatiendo los legisladores. Por ejemplo, según el diputado Claudio Lozano llegaría casi a $20.000 millones. Pero sobre ese cálculo y ante tamaña diferencia de presupuestación es menester aclarar que no regiría únicamente para las jubilaciones mínimas, sino que mediante la aplicación del principio de igualdad ante la ley alcanzaría a todas las jubilaciones que actualmente se abonan en la República Argentina.
En este sentido, el dictamen de mayoría aprobado en la Cámara de Diputados no contempla forma de financiamiento por fuera de los recursos genuinos obtenidos por la Anses. Por su parte, el dictamen de minoría, en cambio, planteaba algunos aspectos, aunque sin cubrir la necesidad total de financiamiento.

Además, las consideraciones realizadas por el proyecto aprobado en mayoría sobre el financiamiento del 82% móvil a través de los recursos genuinos de la Anses son inexactas. Esta cifra del 82% implica que al menos tres trabajadores en actividad financien a un jubilado a través de los aportes personales y patronales. La realidad indica que el sistema actual posee 1,5 trabajadores para financiar a un jubilado debido a la gran informalidad existente y que por lo tanto este financiamiento carece de sustento. Por lo tanto, a través de los recursos genuinos de la Anses no se llega a financiar el dictamen aprobado por moción del denominado Grupo A.

Por otro lado, según el proyecto presentado por el bloque parlamentario Proyecto Sur, se planteaba cubrir esa cifra mediante el restablecimiento de los aportes patronales reducidos por el ex ministro de Economía, Domingo Cavallo. Sin embargo, según las estimaciones realizadas, recomponer los aportes patronales no cubre la cifra requerida –alcanzaba a financiar tan sólo al 60%–. Y el resto de las fuentes de financiamiento propuestas, como gravar la renta financiera, no cubre el 40% restante.

De esta manera, podemos afirmar que en caso de aprobarse en el Senado el proyecto que tiene media sanción, el panorama nacional a nivel económico se podría volver imprevisible. El aumento del gasto primario sin financiamiento –los desembolsos en concepto de jubilaciones y pensiones durante el 2009 rondaron el 40% del gasto primario total– podrían provocar una severa crisis fiscal y en este sentido un fuerte impedimento al Estado nacional para intervenir en la economía de manera de efectuar políticas anticíclicas para moderar los efectos de la crisis económica. Porque si bien la Argentina ha salido del cimbronazo mundial sin mayores complicaciones, esto ocurrió porque existió una administración pública que basa sus políticas en la sustentabilidad para el largo plazo.

La historia ha marcado ya en nuestras retinas las consecuencias de los déficits fiscales. Pensemos en la presidencia de Alfonsín declarando la emergencia previsional. Pero sin irnos tanto en el tiempo el gobierno de la Alianza con la reducción de los haberes jubilatorio en pos del equilibrio fiscal, el ajuste y el hambre de un pueblo que llevó a la salida anticipada de Fernando de la Rúa.

Con el plan de financiamiento propuesto, el Estado debería dejar de otorgar créditos blandos a la producción agropecuaria y otras actividades productivas que requieren la intervención estatal para ser rentables, para generar más cantidad de puestos de trabajo y de mejor calidad, para mantener los más de 4,5 millones de puestos de trabajos recuperados desde el año 2003.

El proyecto de ley votado carece de fuentes de financiamiento, no poseen pautas claras sobre cómo solventar el incremento del gasto de manera íntegra y sostenible a lo largo del tiempo. Este proyecto de ley debe ser analizado como una mera declaración de intenciones o como una operación política que persigue fines electoralistas, y buscan o bien desgastar la imagen del Gobierno nacional forzando al veto presidencial, o bien apostar a una crisis económica y social que los deposite en el poder de manera anticipada.

Si se aplicaran todos los proyectos de ley impulsados por la oposición se marcharía a un default fiscal que en el mediano plazo obligaría a reducir las jubilaciones. En efecto, por un lado proponer aumentar el gasto público a través de la ley del 82% móvil y por otro proponen reducir el financiamiento del Estado nacional a través de la reducción de las retenciones y coparticipar el impuesto al cheque a las provincias.

Por lo tanto, para poder hablar de un incremento de las jubilaciones de manera viable y sustentable en el tiempo es necesario profundizar el modelo económico actual. Por ejemplo, a través de dinamizar el tratamiento parlamentario de la Ley de Entidades Financieras que regule una actividad altamente rentable y que se encuentra regida por una ley de la última dictadura militar que permita avanzar en el proceso de reindustrialización con inclusión social iniciado en el 2003, y de esta manera transitar los pasos hacia la justicia social en la República Argentina.

El autor es integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP). www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

Agenda de Actividades del GEENaP

2010-08-18T07:21:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)
Click en las imagenes para agrandar

El dia martes 10 de Agosto, en Hurlingam, se realizo la apertura del taller de formacion economica "Saber para Defender" organizada por los compañeros de Peronismo 26 de Julio. Con la disertacion de Juan Santiago Fraschina (Economista, integrante de GEENaP)

El dia Sabado 23 de Julio, en la localidad de Pergamino, Provincia de Buenos Aires, se realizo una charla titulada: "Modelo Economico Kirchnerista". La disertacion estuvo a cargo de Juan Santiago Fraschina integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular.

(Agencia Paco Urondo)

Retenciones, una nueva disputa, por Exequiel Cunibertti

2010-08-18T07:18:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 13/08/2010)

La República Argentina ha superado la mayor crisis económico-financiera de los últimos ochenta años sin efectos devastadores para su economía. La consolidación de la recuperación económica, en un contexto internacional aún en crisis, depende en gran cuantía de la intervención del Estado en el desempeño económico.

Si a la crisis le sumamos que un sector importante de la economía nacional, el agropecuario, enfrentó la mayor sequía de los últimos veinte años, es menester entonces reconocer la gestión del Estado para suavizar los efectos de dicha crisis.

Debemos analizar que si bien el foco de eclosión de la crisis –los Estados Unidos– está mostrando síntomas de recuperación, dicha crisis se ha trasladado ahora a Europa. Las crisis de Grecia, España, Irlanda y Portugal en materia financiera y en sus derivaciones económicas y sociales, han demostrado sus efectos más resonantes en el primer semestre del 2010. Consecuentemente, otros países europeos, como Alemania y Francia, están efectuando políticas de ajuste en sus economías que probablemente generen mayores costos sociales y económicos en la región, profundizando de esta manera la situación.

En el panorama actual, el crecimiento argentino es de un promedio del 7% anual, crecimiento que está basado en el impulso del consumo interno, en especial de bienes durables.

El escenario reafirma entonces políticas redistributivas, como la asignación universal por hijo (AUH), orientada a dar cobertura social a seis millones de niños menores de edad desprotegidos; el Plan “Argentina trabaja” (generando 100.000 nuevos puestos de trabajo genuino); el Plan Repro (subsidiando a empresas en riesgo, con el fin de evitar pérdidas de puestos laborales e impactando beneficiosamente sobre gran cantidad de pymes); los subsidios a la producción (creando sustentabilidad para los sectores empresariales afectados por el escenario de crisis), como también el incentivo estatal a la conformación de paritarias para la discusión salarial de los trabajadores.
Todos estos programas y decisiones políticas buscan apuntalar el crecimiento económico y la inclusión social. Se puede establecer entonces la línea de acción gubernamental en materia socioeconómica: dar protección a quienes se encuentran fuera de cobertura, generar más cantidad de puestos de trabajo genuino, mantener los puestos creados hasta el momento (mas de 4 millones) y mejorar la participación de los trabajadores ya incluidos.

Retomando el panorama legislativo, los avances en la materia económico-social que ha generado el oficialismo a través de la gestión del Estado, se encuentran en la actualidad puestos en juego en el seno del Poder Legislativo. El denominado Grupo A está planteando la eliminación de las facultades delegadas y modificar el esquema de retenciones. Esto busca limitar el poder de gestión del actual Gobierno a partir del desfinanciamiento del Estado y así coartar los efectos redistributivos llevados adelante desde el 2003 y exponer al país al contagio respecto de la crisis financiera internacional, generando un recorte presupuestario a la asignación de recursos económicos diseñados en función de las necesidades del pueblo. El objetivo para la oposición es imponer una recesión económica que atienda sus intereses electorales de cara al 2011.

Si bien no existe una proposición concreta, la intención es modificar la base fundamental del actual modelo económico: el esquema de retenciones a las exportaciones. La masa dineraria que deviene en ingresos fiscales al Estado a partir de las retenciones presupuestados para el presente año 2010 es de $41.500 millones, de los cuales alrededor del 50% provienen de la exportación de soja, una cifra que se encuentra en alrededor de $20.000 millones.

Desfinanciar al Estado en semejante cuantía puede producir un quiebre del crecimiento económico y un fuerte efecto retractivo en la redistribución del ingreso. Imaginemos que a partir de lo recaudado en concepto de soja el Estado nacional coparticipa a las provincias y municipios a través del Fondo Federal Solidario el 30%, es decir, una cifra cercana a los $6.000 millones que van directamente aplicados a obras comunitarias, pavimentaciones, plazas, paseos y otros requerimientos de infraestructura en cada uno de los distintos municipios y provincias del país.

A partir de este hecho, algunos sectores, tanto de las entidades agrarias como algunas consideraciones de legisladores y referentes políticos, dan indicios de que las retenciones a la soja no sean cuestionadas. De esta manera, la cifra que el Estado nacional dejaría de percibir en concepto de retenciones sería cercana a los $6.000 millones. Quizá alguno pueda considerar esta cifra como un importe menor, pero vale destacar que con una decisión parlamentaria como ésta, se podría ver afectado el 60% de lo destinado a la protección social de 6 millones de chicos o bien reducir la asignación tan sólo a 2,4 millones de niños, dejando marginados a los 3,6 millones restantes.

Las justificaciones de la oposición y las entidades rurales afirman que el volumen de la cosecha actual supera en un 54% al volumen de la cosecha 2008/2009. De esta manera, en el 2010 no se presentaría un serio inconveniente financiero. Sin embargo, la eliminación de las retenciones limita la intervención del Estado ante un contexto de crisis económica mundial, además de limitar su capacidad de respuesta ante factores no controlables, como por ejemplo el factor climático.

La vulnerabilidad económica nacional sería mucho más grave que lo que fue, por ejemplo, el período de sequías de la cosecha 2008/2009. El Estado debería recortar los subsidios a los distintos sectores agropecuarios, como por ejemplo la producción lechera y ganadera, los feedlots, los créditos blandos al sector agropecuario, entre otros.

Ahora bien: ¿cuál ha sido el objeto de las retenciones? Básicamente dos: por un lado, recaudar para redistribuir, y por otro, desacoplar los precios internacionales de los alimentos para acrecentar el consumo interno.

A partir de la megadevaluación del 2002 el sector agropecuario se vio muy beneficiado por la recuperación de competitividad externa, motivo por lo cual el volumen exportado por dicho sector económico tuvo un exponencial crecimiento. El esquema de $1 = u$s1 fue reemplazado por una paridad monetaria de $3 = u$s1. En síntesis, el productor agropecuario a partir del 2002 comenzó a obtener más cantidad de pesos por la misma cantidad de producto exportado con anterioridad a la devaluación y de esta manera, sin retenciones, el sector agropecuario hubiese triplicado sus ganancias. Las retenciones agropecuarias buscaban entonces distribuir la renta del sector agropecuario al sector industrial, para recuperar los puestos laborales perdidos durante la década anterior y provocar un fuerte proceso de inclusión social.

El objeto de retener para redistribuir el ingreso implica limitar la fuerte competitividad del sector agropecuario y otorgar las condiciones básicas para incrementar la competitividad del sector industrial, que genera mayor cantidad de puestos de trabajo y trae aparejado el crecimiento de la innovación productiva. Para reflejar la competitividad del sector agropecuario, debemos remarcar el fuerte crecimiento de los precios internacionales de los commodities alimentarios, en especial el de la soja, que durante el 2008 alcanzo los u$s573 por tonelada.

Los tiempos del lockout patronal producto de la resolución 125 tuvieron otro contexto, ya que durante el 2008 los precios internacionales de los granos subieron de manera exorbitante. De esta manera, los productores agropecuarios no sólo obtenían más pesos por producto exportado, sino que también comenzaron a obtener mayor cantidad de dólares por el mismo volumen de producto.
Pero la función de desacoplar los precios internacionales de los productos primarios al precio que los argentinos puedan pagan por los alimentos tiene un carácter sustancial: mantener e incrementar el consumo interno y evitar el desabastecimiento de dichos productos.

La doble función de las retenciones consiste en limitar las ganancias extraordinarias del sector agropecuario, debido a la devaluación y la competitividad del sector e impulsar el incremento de la participación industrial en el PBI, al tiempo que se garantiza el nivel de consumo interno. Esto claramente se pudo lograr y el crecimiento y la participación industrial hoy es una realidad tangible en la economía nacional. El defender la mesa de los argentinos es una tarea ardua aun hoy en día, dada la fuerte concentración económica existente en los sectores productores de alimentos, que se consolidan como formadores de precios, atentando contra las necesidades populares.

Una Argentina sin retenciones agropecuarias podría llevar la economía a una situación de vulnerabilidad y dependencia económica, tanto por motivos endógenos y exógenos como por los factores climáticos, poniendo así en jaque la sostenibilidad industrial, la seguridad alimentaria nacional, los puestos de trabajo recuperados, el salario real de los argentinos y los avances sociales conseguidos en estos últimos siete años.

El autor es integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar

(Agencia Paco Urondo)

Modelos económicos y resultados, por Juan Santiago Fraschina

2010-08-09T10:20:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 06/08/2010)

Generalmente los economistas neoliberales que prevalecieron durante la década del ’90 asociaban el éxito o no de un modelo económico al crecimiento del producto bruto interno (PBI). En este sentido, cualquier modelo que generara expansión del producto podría ser catalogado como exitoso.

Con esta visión, entonces, el modelo de convertibilidad puede ser calificado como exitoso gracias a que en él se había producido una expansión del PBI. Lo mismo sucede con el modelo agroexportador (1880-1930) que se tradujo en una fuerte expansión del producto.

Sin embargo, en la actualidad es claro que el crecimiento económico puede estar asociado a la mayor exclusión social. En otras palabras, el aumento del PBI puede producirse al mismo tiempo que se incrementan la desocupación, la subocupación, la pobreza, la indigencia y la concentración del ingreso como sucedió tanto en el modelo agroexportador como en el régimen convertible.

Por lo tanto, es fundamental diferenciar tres pilares centrales de un modelo económico: las políticas económicas, los objetivos intermedios y el objetivo final del modelo. Es el objetivo final el que determina en última instancia el éxito o el fracaso de un modelo económico y no las políticas económicas ni los objetivos intermedios.

Entre las políticas podemos mencionar, por ejemplo, las privatizaciones o la estatización de las empresas públicas, el tipo de cambio fijo o la devaluación de la moneda, la apertura comercial o el proteccionismo, la desregulación de los mercados o los precios máximos, entre otras. Las políticas económicas no deben ser los objetivos del modelo sino más bien instrumentos coyunturales para la obtención del objetivo final.

Asimismo, entre los objetivos intermedios podemos mencionar, por ejemplo, el aumento del producto bruto interno, el incremento de la inversión, el aumento o la reducción de la deuda externa, el crecimiento de la extranjerización o de la nacionalización de la economía nacional, el aumento o no de las exportaciones e importaciones. De nuevo, el éxito de los objetivos intermedios o no dependen de si nos acercan o alejan del objetivo final del modelo económico.

Por lo tanto, surge la pregunta central: ¿cuál es el objetivo final de todo modelo económico? La respuesta es sencilla: el mejor nivel de vida de la población. Desde el punto de vista económico esto implica la reducción del desempleo, del subempleo, de la pobreza, la indigencia; el aumento de los salarios y las jubilaciones y la mejor distribución del ingreso. Entonces, el éxito o el fracaso de un modelo económico depende de si los individuos viven mejor o no.

Por ejemplo, el modelo de la convertibilidad estaba compuesto por un conjunto de políticas económicas, como por ejemplo el tipo de cambio bajo y fijo, la apertura comercial, la desregulación de los mercados, la flexibilización laboral y la privatización de las empresas públicas. A partir de este conjunto de políticas económicas se produjo, entre otros objetivos intermedios, una expansión del producto. Para los economistas ortodoxos la expansión del PBI permitía sostener lo exitoso del modelo instaurado en la década del ’90, confundiendo de esta forma los objetivos intermedios con el objetivo final.

Sin embargo, el régimen convertible se tradujo en un aumento permanente y constante de la desocupación, subocupación, la indigencia, la pobreza y la concentración del ingreso. Es decir, como resultado del modelo de convertibilidad se produjo un empeoramiento en el nivel de vida de los argentinos, lo cual implicó un alejamiento del objetivo final de todo modelo económico. Esto nos permite afirmar que el régimen instaurado en la década del ’90 fue un rotundo fracaso.

A partir del 2003 se instauró un nuevo modelo de desarrollo determinado por la aplicación de un nuevo conjunto de políticas económicas entre las cuales podemos destacar un tipo de cambio competitivo, el aumento constante del gasto público, una fuerte política de subsidios, el incremento de la regulación de los mercados a partir del retorno de los precios máximos, la aplicación de las retenciones, la estatización de ciertos servicios públicos, el retorno al sistema previsional de reparto, la instauración de las convenciones colectivas de trabajo.

Los objetivos intermedios del nuevo modelo de acumulación fueron, por ejemplo, el aumento de la inversión, el crecimiento económico sostenido, el incremento de las exportaciones, el superávit comercial y fiscal, entre otros.

Ahora bien, la pregunta central es: ¿el nuevo modelo económico es exitoso? Preguntado de otra forma: ¿el conjunto de políticas económico aplicadas a partir del 2003 y los objetivos intermedios conseguidos nos permitieron acercarnos o no al objetivo final?

En este sentido, los datos son contundentes. En primer lugar, se produjo una recomposición del mercado de trabajo verificado en la reducción de la desocupación del 20,4% al 8,3% entre el primer trimestre del 2003 y el primer trimestre del 2010. Asimismo, durante el mismo período se produjo una abrupta reducción de la subocupación no demandante que pasó del 12,0 al 6,6 por ciento. Por su parte, también se experimentó una disminución del 45,1% al 34,6% de los asalariados sin descuentos jubilatorios entre mayo del 2003 y el primer trimestre del 2010.

Al mismo tiempo, se registró un aumento de los ingresos de los trabajadores y de los jubilados. En relación con este punto se produjo en primer lugar un aumento del salario mínimo del 650% entre enero del 2003 y enero del 2010. En efecto, el salario mínimo pasó de $200 a $1.500 durante este período. Visto de otra forma, mientras que en enero del 2003 el salario mínimo cubría el 29,5% de la canasta básica total, en enero del 2010 representaba el 142,2 por ciento. Por su parte, el haber mínimo jubilatorio se incrementó de $150 a $895,15 entre enero del 2003 y enero del 2010, lo cual representa un aumento del 496,8 por ciento.

Por otro lado, entre enero del 2003 y mayo del 2010 se produjo un aumento en el nivel general de salarios del 222,3%, que implica que el aumento de las remuneraciones fue mayor al nivel inflacionario, por lo cual se tradujo en un aumento del salario real de los trabajadores.

A partir de estos resultados se experimentó una fuerte reducción de la pobreza y la indigencia junto con una mejor distribución del ingreso. Con respecto a la pobreza, mientras que los hogares pobres se redujeron del 42,7% al 9,0% entre el primer semestre del 2003 al segundo semestre del 2009, las personas pobres disminuyeron del 54,0% al 13,2% durante el mismo período. Asimismo, se produjo una baja de la indigencia, pasando del 20,4% al 3,0% de los hogares indigentes y del 27,7% al 3,5% de las personas indigentes.

Por último, se registró una mejora en la distribución del ingreso tanto a nivel poblacional, ocupados, en los hogares como en la distribución funcional. En primer lugar, con respecto a la distribución del ingreso de la población total según la escala de ingreso individual; mientras que el 40% de la población más pobre pasó de participar del 11,2% al 13,4% y el 40% medio de la población incrementó su participación del 34,2% al 38,3% entre el tercer trimestre del 2003 y el primer trimestre del 2010, el 20% más rico de la población disminuyó su participación del 54,6% al 48,3% durante el mismo período.

Con respecto a la población ocupada, los datos también son contundentes: entre el tercer trimestre del 2003 y el primer trimestre del 2010, el 40% de los ocupados más pobres expandió su participación del 12,2% al 15,7%; el 40% medio de los ocupados pasó del 36,% al 40,2%, y el 20% más rico de los ocupados disminuyó su participación del 51,5 al 44,1 por ciento.

Por su parte, con respecto a los hogares y tomando la distribución del ingreso de éstos según escala de ingreso total familiar mientras que el 40% de los hogares más pobres aumentó su participación del 12,0% al 14,9% y la participación del 40% de los hogares de los sectores medios pasó del 35,2% al 38,9% entre el tercer trimestre del 2003 y el primer trimestre del 2010, el 20% de los hogares más ricos disminuyó su participación del 52,8% al 46,2% durante el mismo período.
Por último, el modelo económico kirchnerista se tradujo en una mejora en la distribución funcional del ingreso. En efecto, las remuneraciones del trabajo asalariado aumentaron su participación en el producto de 34,3% en el 2003 a 43,6% en el 2008.

A todo esto debemos agregarle el plan social más ambicioso de América latina: la asignación familiar por hijo que implica el 0,58% del PBI destinado a los sectores más vulnerables y que producirá una mayor reducción de la pobreza, la indigencia y un aumento en la mejor distribución del ingreso.

Por lo tanto, el nuevo modelo de acumulación instaurado en el 2003 y articulado a partir de un conjunto de políticas económicas coherentes permitieron reducir el desempleo, la subocupación, el trabajo no registrado, la pobreza y la indigencia, mejorar la distribución del ingreso de la población total, de los ocupados y de los hogares y aumentar la participación del salario en el producto total.
Es decir, el modelo económico kirchnerista se tradujo en un mejor nivel de vida de la población y de esta forma nos permitió acercarnos al objetivo final de todo modelo económico. En este sentido, el actual modelo económico es exitoso.

El autor es Economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP). www.geenap.com.ar

(Agencia Paco Urondo)

De trabajadores, asignaciones y distribuciones, por Ariadna Somoza Zanuy

2010-08-02T07:06:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo. publicado por Buenos Aires Economico el 30/07/2010)

Los niveles de desocupación que se han registrado en nuestro país destruyeron cualquier teoría económica o política al respecto: desde los neoclásicos a quienes les empezaba a parecer demasiado extraño que tantos trabajadores no quieran trabajar y, por ende, que el sistema no sea tan equilibrado como pensaban, hasta los planteos de la izquierda ortodoxa, que consideraron a esa masa de desocupados como un lumpen-proletariado, quitándole así su esencia de clase, de clase trabajadora, olvidando por completo el concepto de ejército industrial de reserva.

Ambas concepciones generan un mismo resultado: los desocupados no son más trabajadores. La cantidad de trabajadores son menos. Más debilidad, menos poder. Ya sea porque deciden no trabajar al salario que se les ofrece, sea porque en realidad son lúmpenes sin conciencia de clase. Cabe aclarar que esta última concepción fue ampliamente sostenida por los partidos de izquierda, los que hoy basan su construcción en el piqueterismo duro. Sin embargo, ambas concepciones ocultan lo fundamental del porqué esta masa de desocupados garantizaron una cada vez menor participación de los asalariados en el producto de nuestro país. Éstas son las implicancias económicas y políticas de niveles de desocupación del 12% como los registrados a principios de 2003.

Es entonces cuando la discusión acerca del carácter de los desocupados toma un rol fundamental: considerarlos trabajadores desocupados no es lo mismo que considerarlos lúmpenes o vagos. Considerarlos trabajadores desocupados implica considerarlos actores políticos que inciden en la relación capital-trabajo, que disputan poder en la distribución de la riqueza.

Esta discusión se nos presenta como totalmente alejada de medidas tales como Asignación Universal por Hijo, aumentos jubilatorios, incorporación de nuevos jubilados al sistema previsional, recuperación de las AFJP. Más vale mostrarlas como aisladas, como medidas contenedoras, asistencialistas y/o propiciadoras de los vicios sociales. Conviene tapar su potencial. Conviene tapar su total ligazón.

Desde una clara posición teórico-ideológica, la recuperación de los fondos jubilatorios por parte del Estado implica la recuperación de los ahorros de los trabajadores argentinos, que no es lo mismo que decir la “plata de los argentinos, la plata de todos”. Por otro lado, la incorporación de jubilados que no tenían los aportes suficientes para jubilarse implica que el Estado se hace cargo de que ese trabajador que no se puede jubilar no puede hacerlo porque se vio o privado del derecho al trabajo, o trabajó sin aportar, porque el Estado no estuvo allí presente. En este sentido, es similar a la Asignación Universal por Hijo, ya que implica que el Estado reconoce que a los millones de niños a los que no les llega esa asignación es porque sus papás aún no han podido ser incorporados al trabajo. En todos los casos estamos hablando de los derechos de los trabajadores.

El día miércoles se anunció un aumento tanto para la Asignación Universal por Hijo de un 22,22% como para las jubilaciones de un 16,9%. Fue planteada desde el gobierno, a partir del discurso de la Presidenta, como un avance en la institucionalización de las políticas de Estado tendientes a garantizar que no sean pocos los que se apropien de la renta, a la vez que como una inversión social (y no gasto) en pos de fortalecer el mercado interno.

De este planteo se desprenden dos cuestiones: por un lado, la necesidad de fortalecer la demanda para garantizar la actividad económica, lo cual es diametralmente opuesto a las teorías acerca de la necesidad de enfriar la economía para evitar la inflación. Esto significa, por ende, una inyección de dinero en los sectores de menores ingresos, inyección que asume el Estado, con lo cual no tendría que expresarse en un aumento de precios, ya que los aumentos salariales ya están acordados y a los privados los aumentos anunciados el miércoles no les incide en ningún costo. Si quieren aumentar los precios es porque quieren apropiarse de más renta de la que deben apropiarse, advierten desde el gobierno, dejando al descubierto el carácter de puja distributiva que tiene nuestra inflación. Ésta sería la segunda cuestión: el carácter redistributivo de estos aumentos.

¿Y por qué decimos esto? Porque muchos no creen en este carácter redistributivo. Cuando hablamos de distribución de la riqueza hablamos de la participación de los trabajadores sobre el producto, es decir, la relación capital-trabajo. Pareciera ser que estos trabajadores desocupados que perciben la Asignación Universal por Hijo no participan en esa relación, ya que, como hemos visto anteriormente, se asume que no pertenecen a la clase trabajadora. En este sentido, planteos deterministas asumen que la única forma de acrecentar la participación de los trabajadores son los aumentos salariales.

Obviamente, esto no sirve para explicar la distribución de la riqueza en una economía con las características como la nuestra, en la cual los altos niveles de desempleo y exclusión provocan que gran parte del actor político protagónico de esa disputa sea excluido del sistema tradicional trabajo-salario-participación.

Por ende, tanto la Asignación Universal por Hijo como la incorporación de jubilados que no estaban en condiciones de jubilarse implica un avance en el proceso de mayores niveles de participación de los trabajadores en relación con el capital. Primero, porque ambas políticas se basan en la recuperación, por parte del Estado, de los ahorros de los trabajadores, lo cual implica que se está distribuyendo entre los trabajadores dinero de los trabajadores, el mismo dinero que un año atrás estaba en manos de la timba financiera. Segundo, porque al asumir tanto a los trabajadores desocupados como a los jubilados que han sido desocupados o mal ocupados y no se podían jubilar como trabajadores, estamos asumiendo que una inyección de recursos en ese sector, además de motorizar la demanda y el consumo, implica no sólo una dignificación en materia económica sino que abre las puertas para un mayor empoderamiento de los trabajadores en general en esta disputa.

Existe una relación dialéctica clara: mientras mayores sean los niveles de inyección de recursos económicos a quienes aun están excluidos del trabajo, mayor será la posibilidad de disputa real de los trabajadores incluidos en el sistema en relación con su participación en el PBI, así como cuanto más avancen estos últimos en ese sentido, mayores serán las posibilidades para que los excluidos puedan no sólo seguir percibiendo del Estado recursos económicos, sino que lograrán conquistar su inclusión en el trabajo digno, que es la única posibilidad real de eliminar la pobreza.

Para entender esto es indispensable que no nos ganen los planteos que fragmentan a la clase trabajadora: la misma es una y los avances o retrocesos la afectan como un todo. Para profundizar el proyecto nacional es indispensable avanzar en mayores niveles de trabajo. Para avanzar en mayores niveles de trabajo es indispensable dignificar a los trabajadores desocupados con la asignación y la jubilación y a los trabajadores ocupados con los aumentos salariales acordados en las paritarias. Ambas políticas y crecientes niveles de organización de la clase trabajadora nos harán concretar un sueño que hoy parece tan lejano: llegar al 50%-50%.

La autora es integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

Agenda de Actividades del GEENaP

2010-07-27T11:20:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)
(Click en las imagenes para agrandar)

El dia jueves 22 de Julio, en la Sociedad Italiana de Lujan, se realizo una Jornada titulada "Reflexion politica para el Desarrollo y Profundizacion del Modelo Nacional y Popular" organizada por el Frante Nacional y Popular Lujan. Con la disertacion de Juan Santiago Fraschina (Economista, integrante de GEENaP)

El dia Sabado 17 de Julio, en Barracas,Ciudad Autonoma de Buenos Aires, se realizo una charla tiutalda:l "Modelo Economico Actual", organizada por el Movimiento Evita. La disertacion estuvo a cargo de Juan Santiago Fraschina integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular.

(Agencia Paco Urondo)

Revista "Avión Negro"-Centro Mozé.rmvb

2010-07-23T11:06:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)(Agencia Paco Urondo)

La inflación en América latina, por Guido Patricio Filippo

2010-07-23T09:21:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Buenos Aires Economico, 23/07/2010)

Uno de los temas en boga en los últimos años ha sido la inflación. Sin embargo, no es algo nuevo ni novedoso para la Argentina ni para el resto de los países de América latina. En efecto, en la posguerra, al finalizar la Segunda Guerra Mundial ha aparecido en forma continua este fenómeno acerca del cual, aun hasta nuestros días, los economista parecen no llegar a un acuerdo: cuáles son sus causas, sus consecuencias y qué políticas económicas se deberían tomar al respecto.

El proceso inflacionario que, con extraordinaria persistencia e intensidad, se desarrolla en los países de América latina ha dado origen a una controversia entre sus causas y sus posibles remedios. Así surgen dos corrientes de pensamiento diferentes, las cuales, si bien pueden tener la misma metodología para tratar los temas, tienen diferentes interpretaciones sobre sus causas y consecuencias. Estas dos corrientes frecuentemente se las denomina con el nombre de monetarismo y estructuralismo.

La doctrina monetaria tiene tres proposiciones. En primer lugar, las causas de la inflación son ocasionadas por un exceso de demanda de los productos y servicios, la cual a su vez se ve reflejada en una rápida expansión de la cantidad de dinero con respecto a las necesidades reales. Es un desajuste entre la oferta y la demanda monetaria.

Segundo, los monetaristas ven la inflación como perjudicial para el crecimiento y la estabilidad, y creen que la estabilidad del nivel de precios es la causa central de crecimiento económico. Por último, consideran que la política monetaria es el instrumento apto para alcanzar y mantener la estabilidad. Esto incluye el gasto público, la administración de la deuda pública, el ajuste del balance de pagos, etcétera.

Por otro lado, la doctrina estructuralista también tiene tres proposiciones. La primera atañe a que la causa verdadera de la inflación no se debe a los desequilibrios entre la oferta y la demanda, sino a desajustes sectoriales que se producen y que afectan a ciertos productos determinados. Esto se traduce en alzas individuales en el nivel de los precios que luego se trasladan al resto por su influencia en el costo de producción. Los factores esenciales de causación resultan de la rigidez de la estructura productiva y de la imperfección de los mercados.

La segunda proposición de los estructuralistas se basa en que el crecimiento y la estabilidad de precios son incompatibles entre sí: el crecimiento de la producción y del ingreso real trae consigo desajustes parciales más o menos extensos en diversos puntos del sistema económico. Estos desajustes ocasionan y originan alzas de precios directas e indirectas, que tienden a propagarse de una manera general. Este efecto es mayor cuanto menor es la plasticidad de la estructura productiva y la eficiencia de la organización del sistema económico.

Por último, para el estructuralismo la política monetaria es impotente como medio para la estabilización. Desde el punto de vista de los hechos, puede advertirse que la diferencia entre ellas radica en la dirección que atribuyen a las relaciones causales. Para los monetaristas, la expansión de la oferta monetaria es la causa determinante de las alzas generales de los precios.

Los estructuralistas aceptan que la inflación va acompañada de emisión monetaria, pero atribuyen que es consecuencia y no causa de la inflación. El aumento estructural de los precios se traduce en aumentos en el costo de producción de los bienes, que a su vez se reflejan por una mayor demanda de crédito bancario. En estas circunstancias el aumento de la cantidad de dinero emitido por el sistema bancario se limita a cubrir las necesidades adicionales de medios de pago creadas por el aumento de los precios y costos de producción.

Los monetaristas no niegan la existencia de rigideces en la estructura productiva y de embotellamiento de ofertas, pero consideran que tales fenómenos no tienen el papel independiente que les asignan los estructuralistas. Por el contrario, piensan que son el resultado de la inflación, al generar que los recursos de capital se orienten hacia colocaciones especulativas. Estas desviaciones de las inversiones impiden el crecimiento normal de la producción y dificultan la adaptación flexible de la oferta a los cambios de la demanda, lo que se agrava cuando el Estado limita el aumento de los precios de subsistencia.

Que el estructuralismo sea la antítesis del monetarismo hace que surja el problema de cómo identificar estas teorías contrastadas con los hechos. A esta dificultad se la denomina problema de identificación, por lo que tenemos que verlas no como dos teorías completas sobre la inflación sino como las teorías de dos tipos de inflaciones posibles en la práctica. De acuerdo con las circunstancias, puede desarrollarse uno u otro proceso dentro de una misma organización económica.

¿Cómo se identifica? ¿En qué circunstancias hubo una u otra teoría imperante en América latina? Y a saber, ¿qué políticas gubernamentales deberían implementarse para estabilizar la economía? Debemos considerar los registros históricos, por lo que frecuentemente el debate sobre la política macroeconómica se convierte en un debate sobre la historia de la macroeconomía.

Analicemos particularmente el caso argentino. Aquí la temática de la inflación comenzó fuertemente en 1945, donde estaba generalizado que el problema inflacionario tenía como origen un exceso de demanda; operando con una ocupación plena, la capacidad instalada no resultaba suficiente para abastecer la demanda.

Sin embargo, el reconocimiento de las transformaciones históricas del sistema mundial que habían propiciado la industrialización por sustitución de importaciones en los países periféricos fue un rasgo característico del estructuralismo latinoamericano desde sus comienzos.

Aldo Ferrer argumentaba la persistencia del estrangulamiento externo indicando las debilidades del crecimiento industrial impulsado por la sustitución de importaciones. La crisis crónica del balance de pagos se había convertido en la dinámica típica del ciclo argentino. El desequilibrio exterior originaba fluctuaciones profundas y frecuentes de la producción y el empleo y determinaba una subutilización permanente de la capacidad industrial instalada, que sólo podía funcionar en condiciones de ocupación plena con un nivel de importaciones que el país no se podía permitir. Lo que se había logrado no fue tanto disminuir la dependencia externa sino cambiar el tipo de dependencia de bienes, pasando de materias primas a maquinarias.

Para ser exitosa la industrialización sustitutiva tenía que lograrse una reducción progresiva del coeficiente global de importaciones. Esto resultaba fácil al principio, pero a medida que iba avanzando el proceso, la producción local de los bienes que quedaban por sustituir requería una mayor intensidad de las importaciones, compensando así la reducción obtenida inicialmente por la sustitución.

Para poder hacer frente a la crisis en el balance de pagos y poder importar la maquinaria necesaria, los gobiernos recurrían frecuentemente a devaluar. La devaluación mejoraba la balanza comercial, ya que su efecto estaba determinado en el cambio implicado en los precios relativos internos y externos. Pero esto se contrastaba con una contracción del producto interno.

La devaluación reducía los ingresos reales de los asalariados, que tenían una mayor propensión marginal al consumo, y determinaba en consecuencia una reducción de la demanda. Por lo tanto, cuando la elasticidad cruzada de la demanda de bienes domésticos respecto del precio de los bienes exportables y el diferencial entre la tasa de ahorro de los trabajadores y la de los capitales son suficientemente bajos, la devaluación es contractiva. Asimismo, esto generó un círculo vicioso en la economía, el ciclo de marchas y contramarchas o stop and go. Por último, toda devaluación genera inflación, la cual se traduce en los precios a través del pass-through (traslado de la depreciación cambiaria).

En 1961 el economista Raúl Prebisch sostenía: “La tesis corriente de que la inflación sólo se debe al desorden financiero y a la incontinencia monetaria de los países latinoamericanos era inaceptable. No porque se nieguen esas desviaciones sino porque en la realidad latinoamericana existen otros factores estructurales muy poderosos que llevan a la inflación y contra los cuales resulta impotente la política monetaria”.

El interrogante que surge en este contexto consiste en determinar si el nuevo proceso de reindustrialización que está atravesando la Argentina puede romper finalmente la dependencia económica y superar las barreras estructurales que ha tenido durante la industrialización por sustitución de importaciones en la segundad mitad del siglo XIX a partir de un cambio en el enfoque: del colonialista cultural a uno basado en la integración latinoamericana, que permita superar los “cuellos” de botella que provocan inflación.

(Agencia Paco Urondo)
El autor es integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar

Acerca del Estatuto del Peon Rural, por Exequiel Cunibertti

2010-07-21T07:15:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Buenos Aires Economico 16/07/2010)

La presidenta de la Nación, Cristina Fernández, acaba de firmar un proyecto de ley para reformar el Régimen Nacional de Trabajo Agrario. Esta medida tiende a mejorar la calidad laboral de los peones rurales y combatir tanto el trabajo infantil como la informalidad en el sector, de manera de obtener las respuestas necesarias en materia de previsión y seguridad social. Se trata de una nueva política de estado para mantener la convicción de crear más y mejor trabajo.

Este proyecto no es algo nuevo en la vida política nacional. Tomás Jofré, integrante del cuerpo legislativo nacional, redactó un proyecto de ley propuesto por el hasta entonces secretario de Trabajo, Juan Domingo Perón, denominado Estatuto del Peón Rural, sancionado en el Congreso el 8 de octubre de 1944. Esta ley no sólo fue uno de los más importantes logros de Perón a cargo de la cartera de trabajo, sino que además fue una medida revolucionaria para el sector agropecuario.

¿En que consistía el estatuto? En el reconocimiento de los derechos del trabajador agropecuario, dado que la actividad se encontraba regida por usos y costumbres “coloniales”, aplicándose el modelo de trabajo a una practica cuasi servil. Los trabajadores del campo eran sometidos a extensas jornadas laborales, con salarios de subsistencia, sin seguridad social ni cobertura sanitaria. Por lo tanto, en comparación con los avances de la seguridad social de la época y el preponderante papel de los sindicatos, quedaban ante una situación de atraso en cuanto a los logros conseguidos.

Esta legislación les permitió a los peones rurales –por primera vez en su historia– gozar de la protección social correspondiente a los trabajadores, mejorar sus condiciones de vida, en lo laboral, económico, social y habitacional. A través de esta norma, cada trabajador del sector comenzó a gozar de los derechos al descanso dominical, a una reducción de su jornada laboral, a la cobertura medica, a la mejora de las condiciones habitacionales, al derecho a obtener vacaciones pagas, a la mejora de las condiciones de higiene y seguridad del establecimiento en donde se desempeñaban y a una dignificación de su salario.

Veamos parte del articulado de dicho estatuto que tuvo como resultado el fuerte rechazo hacia la figura de Perón por parte de la Sociedad Rural Argentina. A partir del artículo 8º, se comienzan a reconocer derechos inherentes a su actividad por fuera de lo correspondiente al salario, descansos o pausas en las tareas para el desayuno, el almuerzo y la colación de la tarde. Se establecía también el descanso dominical para los peones de campo, y que sólo ante una urgente necesidad que implique un grave perjuicio, el trabajador rural deberá atender los intereses de su patrón.

Se establecieron normativas que atiendan la alimentación y alojamiento de los trabajadores rurales, costas a cargo del empleador. Éstas debían ser dadas en abundancia y en las condiciones de higiene adecuadas, dada la paupérrima situación habitacional y alimentaria en que se encontraban hasta ese momento los peones rurales.

Reglamentaba también el trabajo del peón, en el simple sentido del otorgamiento de ropa de trabajo, de abrigo y botas para el trabajo a la intemperie, de manera de protegerlo en el desempeño de sus funciones. Estableció también la obligatoriedad de otorgar asistencia médica y farmacéutica en caso que se lo requiera, con costas a cargo del patrón.

En resumen, incluyó en el sistema laboral a un sector de histórica importancia en el país, y le reconoció los derechos que ya todo el resto de la masa obrera había obtenido, con vacaciones pagas e indemnizaciones por despidos sin justa causa.

De esta manera, el Estatuto del Peón Rural otorgó a los trabajadores del campo argentino un sinfín de beneficios y reconocimientos, al punto tal que el día de la sanción de esta ley es recordado hasta la actualidad como el Día del Trabajador Rural, en conmemoración de esa histórica jornada de 1944.

Ahora bien, la Sociedad Rural Argentina había planteado una suerte de descontento con respecto a esta norma. ¿Por qué? Es una cuestión lógica, pues este sector económico estaba acostumbrado a tratar de forma paternalista y en una relación semiservil a sus peones rurales.

El estatuto indignó tanto a la SRA que llegó a expresar lo siguiente respecto: “Este estatuto no hará más que sembrar el germen del desorden social, al inculcar en la gente de limitada cultura aspiraciones irrealizables, y las que en muchos casos pretenden colocar al jornalero sobre el mismo patrón, en comodidades y remuneraciones… La vida rural ha sido y debe ser como la de un manantial tranquilo y sereno, equilibrado y de prosperidad inagotable”.

El estatuto, a pesar del fuerte rechazo del sector agropecuario, se mantuvo vigente durante 36 años. Sólo pudo ser derogado con la última dictadura militar, de la mano del ex ministro de Hacienda, Alfredo Martínez de Hoz, nieto del primer presidente de la Sociedad Rural Argentina, vinculado con exiguos intereses económicos en el sector agropecuario y poseedor de una amplia cantidad de hectáreas en la Pampa Húmeda.

Con la derogación firmada, se impulsó la ley 22.248, denominada Régimen Nacional de Trabajo Agrario, en el cual se eliminan per se los logros del Estatuto del Peón Rural, estableciéndose que el trabajo agropecuario se regirá por la presente ley, por la voluntad de las partes y por los usos y costumbres. Claramente, esta ley atiende a aquella proclama de la Sociedad Rural en 1944.

En el articulado del régimen, se excluye de ser reconocido el derecho de los trabajadores rurales para aquellos que realicen trabajos extraordinarios, al servicio doméstico rural y al personal administrativo de los establecimientos rurales. Dejarían a la vera de los usos y costumbres la extensión de la jornada laboral, de acuerdo con lo que cada patrón y lo que cada región considere necesario para la explotación que realizan. Respeta el descanso dominical, al igual que el derogado Estatuto del Peón Rural,?así como también las vacaciones pagas. Pero a la vez establece que dentro del período de los ’90 días en que el peón rural comience a realizar sus actividades, podrá ser despedido sin causa justa, sin que esta situación determine indemnización alguna.

Ante la situación legal de los trabajadores rurales, de los reclamos del gremio que representa a esta actividad, en pos de la mejora de la situación laboral de los peones de campo, el Gobierno vuelve a tomar cartas en el asunto. A pesar, también, de que desde la propia Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores, conducida por Gerónimo Venegas, dirigente duhaldista, se dice que esta resolución del Gobierno, de dar pronto despacho a las necesidades de los trabajadores rurales, es contraria a los intereses del sector, según lo publicado por La Prensa el 01/07 2010.

En la misma nota, luego de decir que el proyecto no defiende los derechos de los trabajadores, adjudica a la UATRE, como forjadora de este proyecto a través del trabajo que realizaron durante mas de seis años. Por lo tanto, esta contradicción de Venegas es insalvable. También señala que el Poder Ejecutivo busca obtener un rédito político a partir de la promulgación de dicha legislación. Sólo se me ocurre una pregunta al respecto: si se es conductor de un sindicato y ante un reclamo legitimo del sector sindical, el Gobierno nacional responde a través de la acción parlamentaria para legislar sobre esta cuestión, ¿Gerónimo Venegas no debería estar al menos satisfecho?

La Presidenta de la Nación, al firmar el proyecto de ley que ingresó al Parlamento, consideró la norma como una legislación modernizada que se adapta a la realidad agropecuaria de la Argentina del Bicentenario, contemplando la tecnificación del campo. Cristina Fernández expresó en Marcos Paz tras realizar el anuncio: “Estamos absolutamente convencidos de que, cuanto más califiquemos y protejamos los recursos humanos, el productor mejor rendimiento va a tener”, instando a la tarea conjunta entre trabajadores, productores, técnicos y de toda la cadena productiva agropecuaria.

Esta ley, de ser aprobada, mejoraría la situación laboral, social y previsional de 1.300.000 trabajadores rurales, limitando las jornadas laborales a 8 horas diarias y 44 horas semanales, y estableciendo como piso salarial el Salario Mínimo Vital y Móvil, que actualmente rige ya para todos los demás sectores económicos. De esta manera, el Gobierno avanzaría en una reducción de la precariedad y la desprotección que actualmente detenta el sector, creando mayor empleo y de mejor calidad, profundizando el proyecto nacional.

El autor es integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar
(Agencia Paco Urondo)

China, claves e interrogantes sobre el desarrollo, por Gonzalo Flores Kemec

2010-07-02T04:25:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico, 02/07/2010)

Existe un consenso implícito entre las aparentemente antagónicas lecturas de la izquierda –tanto “radical” como socialdemócrata– y la derecha –en su versión liberal o conservadora– sobre el rumbo que siguió China luego de iniciado el proceso de apertura (simbolizado en la llegada de Deng Xiaoping al poder, tras la muerte de Mao) a principios de los años ‘80.

Este consenso consistió en suponer que el proceso de desarrollo chino, en su camino “post-socialista”, hubo de implicar, a la par de la progresiva apertura del país al capital extranjero, un desarrollo institucional que, más tarde o más temprano, habrían de hacer del Gigante de Oriente otra variante más de las típicas democracias occidentales de posguerra.

Contrariamente a lo que se supuso, China no sólo demostró un camino completamente diferente del que le habían asignado desde los “think-tanks” norteamericanos, sino que también puso en evidencia que los mecanismos democráticos no siempre eran subsidiarios de, ni estaban hermanados con el desarrollo del capitalismo.

Lejos de eso, la férrea conducción de más de 50 años del Partido Comunista no sólo no se vio seriamente cuestionada (a excepción de los trágicos episodios de Tiananmen, que constituyeron una expresión particular y marginal), sino que, tras sucesivas “renovaciones doctrinarias” (ejemplificadas magistralmente –y con cierto cinismo– en el reciente llamado a “hacerse rico que es glorioso”), sumado a un creciente protagonismo internacional, y tras los efectos de aquella enorme vidriera internacional que fueron los juegos olímpicos de Beijing, el partido logró consolidar su "mandato celestial".

Desde un punto de vista histórico, la metrópoli occidental, particularmente el tándem Estados Unidos-Europa, concibió el proceso de desarrollo nacional como un creciente camino de “occidentalización”, forjado a su propia imagen y semejanza. En contraste, hoy por hoy más que asistir a la declinación del propio poderío “occidental”, lo que presenciamos es precisamente la decadencia de esta utópica –y algo ingenua– cosmovisión.

Lo que resulta curioso es que el enorme poderío chino se basa en una combinación sui generis de fuerte presencia y control estatal en sectores de la economía y de la sociedad definidos como estratégicos por el poder político y una masa salarial brutalmente depreciada, que vuelve al país “atractivo” para el establecimiento de inversiones intensivas de capital, ámbito en el cual la liberalización es muy profunda.
Es por esto que, debido a tales características estructurales, resulta altamente improbable que China siga aquel curso de “occidentalización” (en su desenvolvimiento institucional y societal) por lo menos en el sentido que usualmente se le da a este término.

Lo realmente “sintomático” es que la mayor y sustancial diferencia con el occidente desarrollado radica precisamente en la inexistencia de un proceso político y decisorio liberal-democrático, rasgo que frecuentemente ha servido como excusa para la intervención militar uni o multilateral en manos de aquellos mismos países centrales.

Por el contrario, y debido específicamente a su ascendente poderío económico, no hay para el caso chino “reclamo” occidental por la instauración de instituciones democráticas, más allá de expresiones aisladas y meramente declamatorias, lo que demuestra la profunda dependencia del mundo desarrollado en general, y de los Estados Unidos en particular, del gigante en crecimiento.

A grandes rasgos la sociedad china pasó, luego de la revolución comunista de 1949, por una etapa de "acumulación primitiva socialista" donde se sentaron las bases del moderno Estado-Nación sobre una base civilizatoria de tradición milenaria, para luego vivir casi medio siglo de traumáticas transformaciones, que la llevaron de ser una sociedad primordialmente agrícola y tecnológicamente atrasada, a convertirse en el mayor país productor de manufacturas de origen industrial del mundo entero (literalmente el "workshop" o taller, como lo fue la Inglaterra del siglo XIX) .

En conjunción con este proceso de metamorfosis interna, el Estado Chino promovió la extensión de la influencia y del protagonismo internacional tanto a nivel diplomático como económico. Construyendo enormes fondos de inversión, fruto de años de cuenta corriente positiva y acumulación de reservas, China se ha armado de una base de inversión fuerte destinada a intentar territorializarse en un grupo de países extranjeros identificados como de interés estratégico para el Gigante Asiático (nuestro país está entre ese grupo).

Es de esperar un crecimiento en la influencia política de China a nivel mundial que acompañe este despegue económico; lo que resta todavía esperar es la difusión de la propia cultura china, atada lógicamente a la difusión de su lengua oficial, el mandarín, aún demasiado limitado al propio país (aunque sea ya el idioma más hablado del mundo, por lo menos en términos cuantitativos "brutos").

Esta situación abre perspectivas para nuestro país, ya que, en momentos en los cuales comienzan a resquebrajarse lentamente liderazgos internacionales y regionales, y a la vez surgen otros en reemplazo o preparándose para "tomar la posta", se vuelve necesario remarcar la importancia estratégica de no consolidar un nuevo esquema de dependencia de tipo neocolonial.

Es favorable trabar y diversificar nuestras relaciones con el Dragón de Asia, ya que en gran medida el sostenimiento del frente externo depende de la situación alimenticia de aquel país, pero también no debemos olvidar que precisamos encontrar nuestra propia senda de desarrollo, generando producción de alto valor agregado y fuerte contenido tecnológico, para no dejar todo en manos de otros, como ya ha sucedido durante la mayor parte de la historia nacional.

Por otro lado, es importante señalar frente a los innumerables "lobbies" devaluacionistas, que no resulta necesario contar con salarios de miseria para ganar competitividad frente a una economía como la china, puesto que con el desarrollo de tecnología de punta podemos generar exportaciones industriales atractivas y de alto valor agregado.

Si bien es cierto que durante los últimos años se ha producido un fuerte crecimiento de la clase media, como consecuencia de su política cambiaria fuertemente depreciativa uno de los puntos oscuros del camino chino ha sido la profundización de una estructura social desigualitaria, cuyo pilar es una gran masa de asalariados en situación de subsistencia.

Este hecho puede ser foco de futuros conflictos internos y muchos analistas ya señalan que de la mano del fuerte crecimiento económico, cabe esperar un resurgir de demandas sociales que pongan más o menos en cuestión la hegemonía del partido comunista.

Estos elementos de conflictividad interna contrastan -levemente al menos- con la imagen que el Gobierno chino da al mundo, a saber, de "poder responsable"; queriendo significar con esto un Estado que garantiza el orden y la estabilidad social ofreciendo óptimas condiciones para el asentamiento de inversiones extranjeras, al mismo tiempo que abre las puertas de su gigantesco mercado interno para el mundo entero.

Por todas estas razones, vale repetir que nuestro país debe continuar profundizando sus lazos con China aunque manteniendo y procurando siempre no consolidar nuevas formas de dependencia.
Sin lugar a dudas, el caso Chino ha mostrado la infinita variabilidad y adaptación del capitalismo, definido por Marx como aquel sistema que "constantemente revoluciona sus propias bases".

El autor es integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar
(Agencia Paco Urondo)

Foro Nacional y Popular de Apoyo a la Comunicacion Publica.

2010-07-01T10:15:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)

30 de junio de 2010-
Mirta Praino - http://san-fernando-mi-ciudad.blogspot.com

Foro Nacional y Popular de Apoyo a la Comunicacion Publica.

Charla TVDigital-Honorable Camara de Diputados - Provincia de Buenos Aires

En el auditorio estaban presentes Referentes del Arco Social, ONGs de los distintos municipios de la Provincia, referentes politicos, ingenieros de la norma entre otros participantes, los que se acercaron por invitacion del Diputado provincial Alfredo Antonuccio para participar d ela Charla sobre Ley de Medios y TV Digital.

Los presente(orden de foto) Luis Alfredo Ilarregi, secretario de Provincias Ministerio del Interior Osvaldo Nemirovsci, Coordinador Nacional del
sistema de television
Digital, Alfredo Antonuccio, Diputado por la Provincia de Buenos Aires, Javier Mouriño, Secterario General de la Gobernacion de la Provincia de Buenos Aires y el Dr. Sergio Berni, Secretaría de Gestión y Articulacion Institucional, Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, acompañando se encontraban, Claudia Prince, dip provincial, Mirta Cure (dip MC) y Manola Rico (dipMC), Sebastian Lorenzo PJDigital, en el marco del Foro Nacional y Popular de Apoyo a la Comunicacion Publica.

Luis Ilarregui se refirio al tratamiento mediatico de la ley, a la desicion politica de tener una ley que "Reivindique lo Cultural" un mensaje a la sociedad como habito comunicacional, termino refiriendo al proyecto ideologico, como reivindicatorio de un modelo.

Alfredo Antonuccio, por su parte, se refirio a la creacion del Foro Nacional y Popular de Apoyo a la Comunicacion Publica, dijo que lo central es acompañar el proceso de digitalizacion, con respecto a la constitucion del Foro de Comunicacion comento, "tiene que ver con constituir un lugar donde que las distintas Organizaciones de la Sociedad Civil y politica nos sumemos para que una vez mas esten representados todos los espacios para el debate y que nos permita democratizar la participacion popular", en otro parrafo, resalta Antonuccio que "el Foro esta conformado por Organizaciones Libres del Pueblo, Organizaciones de Base con real insercion territorial", terminando hace incapie en que "vamos a continuar llevando estas clarlas a todos los distritos de la provincia".
En el Turno de Nemirovsci, la charla paso desde la Ley y su curso hasta los detalles de la TV Digital, comentaba qu el esdo nacional esta trabajando para que todos los argeninos tengan igualdad de oportunidades en el acceso a la Television Digital Terrestre(TDT) abierta, libre y gratuita, decia que se trata de un cambio tecnologico, que en argentina nace como un proyecto cultural y social, por lo que se adopta la Norma ISDB-T.
Relata sobre las primeras transmisiones, explica sobre las torres que tendremos distribuidas en el territorio nacional, los canales, y por ultimo pero no menos importante hablo su regulacion, regulacion que es la que hoy se vuelve a poner como central de la discusion en los distintos ambitos haciendo un paralelo con lo que se realizo respecto de las consultas populares con el Proyecto de con la Ley de Medios, la que debemos de recordar, dijo, fue votada por mayoria indiscutible en diputados 147 a favor y en el senado 44 a 24.
Explica Nemerovsci que la transicion de la television analogica a la digital se implementara gradualmente debido a la envergadura del proyecto, ya que requiere desarrollo de obras de infraestructura, destaca con optimismo las fuentes de trabajo que seran creadas como un valor importantisimo para los argentinos, sigue en su explicacion diciendo que desde ahora a fin de año, todos los argentinos desde los pueblos mas alejados a los mas cercanos veran television de calidad, esto como mensaje de inclusion e igualdad, tambien se refirio a que no hay que cambiar la tv, sino solo adquirir un conversor, aclarando que a los sectores mas bulnerables de la poblacion le estan siendo entregados, entonces mas señales, mas calidad, mas inclusion.
En el recinto de la Camara de Diputados se encontraban los miembros de la Comision directiva de las ONGs, que conforman el Foro, por San Fernando la Asociacion Social CodoACodo a cargo de Mirta Praino, integra el Foro Nacional y Popular de Apoyo a la Comunicacion Publica.

Publicado por MIRTA PRAINO - San Fernando Mi Ciudad- (Agencia Paco Urondo)

Profundización del modelo y Constitución Nacional, por Ariadna Somoza Zanuy y Rodolfo Tailhade

2010-06-25T06:23:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Buenos Aires Economico 25/06/2010)

Uno de los desafíos del Bicentenario es, sin dudas, el de abordar desde una reflexión profunda distintos procesos de nuestra historia. Desde esta perspectiva entendemos indispensable, a la hora de repensar el futuro derrotero de la Nación Argentina, el rescate de la Constitución Nacional sancionada en 1949, durante el gobierno justicialista de Juan Domingo Perón. Un acontecimiento político mutilado por la historia oficial, censurado en todos los ámbitos de la vida pública, desterrado de las universidades, considerado una “extravagancia jurídica” por los eternos custodios del derecho liberal.

No podía ser menos: la Constitución Nacional de 1949 significó la vocación del pueblo argentino de abandonar el Estado liberal como modelo de organización política, vigente desde 1853, para abrazar el Estado de la justicia social. Era la Nación Argentina la que asumía en el Preámbulo de aquella Constitución una voluntad común orientada hacia la justicia social, soberanía política e independencia económica, erigiéndose en protagonista exclusivo de un hecho político de una magnitud inédita, tributario directo del proceso histórico que a partir de 1943 transformó radicalmente la realidad política, social y económica del pueblo y del país. La Constitución de 1949 es el reflejo de esos cambios y la lógica consecuencia del surgimiento del pueblo organizado como factor real de poder.

Para el liberalismo criollo, para los sectores dominantes, para quienes detentaban el poder real hasta la aparición del peronismo, la Constitución de 1949 implicó, sin duda, un riesgo feroz: la pérdida definitiva de sus privilegios y de la posibilidad de conducir los destinos del país. Las revolucionarias conquistas sociales que inscribió la Constitución de 1949 en materia de derechos del trabajador, educación y cultura, la implementación de la protección integral de la familia, los niños y ancianos, entre otras instituciones fundamentales, constituyeron políticas dirigidas al diseño de una sociedad más justa.

Pero si bien estos nuevos objetivos estratégicos del Estado argentino resultaban el perfecto revés del proyecto liberal, es legítimo considerar que la razón central por la cual el golpe militar abrogó en 1956 la Constitución de 1949, más allá de la lógica reaccionaria de aquella dictadura frente a la cuestión social introducida por la reforma constitucional, fue la intolerable concepción de la propiedad privada que consagraba el nuevo texto.

En las palabras de Arturo Sampay, principal ideólogo del nuevo texto, se puede advertir la dimensión y gravedad del problema para el liberalismo: “la propiedad no es inviolable, ni siquiera intocable, sino respetable a condición de que sea útil no solamente al propietario sino a la comunidad”. Este nuevo sentido de la propiedad privada sostiene conceptualmente los tres artículos de la Constitución –38, 39 y 40– que, agrupados en un capítulo denominado “La función social de la propiedad, el capital y la actividad económica” sintetizan el fin de una era, la conclusión de un proceso histórico en el que la política significaba un factor de perturbación de la economía libre. Un nuevo paradigma deja atrás el esquema liberal, y marca claros límites al capitalismo: el orden económico de la sociedad se configura a partir de criterios no económicos, criterios esencialmente políticos.

“Artículo 38. – La propiedad privada tiene una función social y, en consecuencia, estará sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común…”

Se reconoce en el nuevo texto constitucional la propiedad privada y la libre actividad individual como derechos naturales del hombre, pero sujetos al cumplimiento de su función social. La propiedad privada asume en este marco una doble tarea: una función personal, en cuanto derecho que garantiza la libertad y afirmación de la persona; y una función social, en tanto está subordinada al bienestar general. No representa un privilegio de unos pocos sino un derecho de todos: la función social de la propiedad legitima así la intervención del Estado en la generación de las condiciones económicas que permitan el efectivo ejercicio por parte de todos del derecho natural a ser propietario. Son los principios de justicia social los que demarcan los límites del ejercicio del derecho de propiedad.

“Artículo 39. – El capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principal objeto el bienestar social. Sus diversas formas de explotación no pueden contrariar los fines de beneficio común del pueblo argentino.”

Es claro que esta concepción del capital es contraria a la propugnada por el liberalismo económico, para el cual el capital tiene la función de reproducirse según la lógica misma del mercado, que asigna recursos naturalmente de manera eficiente y en la cual ni el desarrollo de la economía nacional ni el bienestar social aparecen siquiera como preocupaciones. Es en este sentido que el accionar del gobierno peronista en lo que confiere a inversión extranjera, por ejemplo, fue el de direccionarla hacia sectores clave del desarrollo del aparato productivo nacional por sobre el sector primario o la extranjerización de la economía.

“Artículo 40. – La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo, dentro de un orden económico conforme a los principios de la justicia social[…] El Estado podrá intervenir en la economía y monopolizar determinada actividad, en salvaguardia de los intereses generales[…] toda actividad económica se organizará conforme a la libre iniciativa privada, siempre que no tenga por fin ostensible o encubierto dominar los mercados nacionales, eliminar la competencia o aumentar usurariamente los beneficios…”

Se legitima así al Estado como el actor principal en la orientación y gestión de la economía y la justa distribución de la riqueza, teniendo en miras el desarrollo integral de la sociedad, la promoción del bienestar material y espiritual de los argentinos, y la expansión de los márgenes de autonomía nacional. Incluso puede monopolizar actividades cuando las circunstancias así lo requieran –como excepción y no como método recurrente–, y la nacionalización de activos estratégicos como las fuentes naturales de energía y los servicios públicos.

En estos tres artículos se condensa entonces la dimensión programática de la independencia económica proclamada en el Preámbulo: “función social” de la propiedad privada y sujeta a “las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común”; el capital al “servicio de la economía nacional y del bienestar social”; la riqueza y su explotación destinados al “bienestar del pueblo dentro de un orden económico conforme los principios de la justicia social”; intervención del Estado en la actividad económica; libre iniciativa privada, pero sin monopolios ni rentas extraordinarias; nacionalización de los recursos naturales y servicios públicos.

Bajo estos parámetros la Constitución de 1949 conceptualiza el proceso económico de la sociedad argentina como una construcción colectiva; se trata de un proyecto común de una alianza entre los sectores populares y sectores del capital nacional, y como tal sólo puede conducirlo, en tanto expresión política de esa alianza, el Estado.

De tal forma, se introduce una concepción de la economía nacional profundamente humanista para alcanzar la justicia social. Es entonces la intervención planificada del Estado en la estructuración económica de la sociedad, y no el libre juego de individualidades en el mercado, la herramienta institucional que brindó la Constitución de 1949 para alcanzar un modelo de desarrollo económico que persiguiera el bienestar general por encima de los intereses particulares.

La filosofía política de la Constitución de 1949 en tiempos del Bicentenario como nunca, ante los estragos globales que generan el capitalismo salvaje, el neoliberalismo y su paradigma especulativo, los planes de ajuste y el cercenamiento permanente de los derechos sociales. Frente a estos escenarios de exclusión social e incertidumbre que se ciernen sobre los países centrales, y la pretensión de trasladarlos nuevamente –como en los ’90– a nuestros países, los grandes principios de la Constitución de 1949 siguen marcando el rumbo de las luchas democráticas y populares. De hecho, la mayoría de las reformas constitucionales de los procesos transformadores que se están viviendo en América latina están basadas en esta Constitución.

Por ello, el gran desafío que nos plantea el proceso histórico iniciado a partir del 25 de mayo de 2003 es el de, amparados en esta perspectiva filosófico-política que nos brinda la Constitución de 1949, conceptualizar, organizar e institucionalizar las transformaciones acaecidas desde entonces, no sólo como necesidad histórica del campo popular para sostener esas transformaciones a lo largo del tiempo, sino con el convencimiento de que ésta es la única manera de poder profundizar el proceso en los aspectos que aún la correlación de fuerzas no nos ha sido favorable para transformar. Así como la Constitución de 1949 condensó el poder popular construido hasta ese entonces, hoy se torna inminente la necesidad de institucionalizar estas transformaciones, especialmente en materia económica y social, para desde ese factor de poder continuar la construcción de una patria para todos, justa, libre y soberana.

Los autores son sociologa del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar e integrante del Abogados por la Justicia Social respectivamente.

(Agencia Paco Urondo)

Dos modelos distintos, dos resultados diferentes, por Juan Santiago Fraschina

2010-06-23T09:14:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Buenos Aires Economico 23/06/2010)

El modelo de convertibilidad iniciado en 1991 implicó la instauración de un diseño macroeconómico que generó que la mayor parte del excedente argentino se valorizará en forma financiera. En este sentido, el régimen convertible se tradujo en una preeminencia de la actividad especulativa por sobre la productiva, lo cual provocó un proceso de desindustrialización de la economía argentina con el consiguiente aumento de la desocupación, la pobreza y la concentración del ingreso.

Durante este modelo de valorización financiera se experimentó un inusitado crecimiento de la deuda externa. Como resultado de todo esto, la Argentina inició el siglo presente con el “estallido” de la convertibilidad unido a una profunda crisis económica y social y con la declaración del default.

A partir del 2003 y la instauración de un nuevo diseño macroeconómico, la mayor parte del excedente económico se valoriza productivamente, y en particular en el sector manufacturero generando un proceso de reindustrialización de la economía nacional. Este nuevo modelo de desarrollo se caracteriza por la inclusión social a partir de la reducción del desempleo, la pobreza y la mejora en la distribución del ingreso.

En forma conjunta, se encaró un proceso de reducción de la deuda marcado por dos fenómenos: el primer canje de deuda en el 2005 con una aceptación cercana al 80% y el pago al FMI en el 2006. La Argentina termina la primera década del nuevo siglo con crecimiento económico, con una mejora en la situación social y con un nuevo exitoso canje por encima de la expectativa oficial.

El autor es economista del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP) www.geenap.com.ar

(Agencia Paco Urondo)

Inflacion-No Inflacion. ¿Porque no alcanza la plata?, por Ezequiel Bianconi

2010-06-18T05:25:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 18/06/2010)

La cuestión de la inflación ha resonado en los últimos meses con manifiesta contundencia en la mayoría de los medios masivos de comunicación. Todo indicaría que el fantasma, que ha justificado destituciones y atrocidades en la Argentina, despertó del sueño al que fue “sometido” allá por los ’90.
Su despertar adquiere, rápidamente, especial importancia para los formadores de “información” y opinión pública, a la vez que desvela posiciones históricas de carácter antagónico. Estas posiciones y oposiciones no hacen más que revelar de qué lado del alambrado se encuentra cada uno, si del nacional o del de la colonia –que actualizado, este último, resulta en corporativo apatria–.

Es difícil, e innecesario –y ya veremos por qué–, cuestionar el aumento de los precios de algunos productos. Coincidentemente, o no, se puede observar que los productos cuyos precios aumentan tienen una gran incidencia en el gasto total del salario de los trabajadores. Estos productos conforman la “canasta básica” familiar que es utilizada, también, por el INDEC para medir el IPC, la inflación. Cabe decir que estos productos son los que necesita una familia para vivir, necesarios, no productos lujosos.

La pregunta que seguramente todos nos habremos formulado, teniendo en cuenta que la Argentina crece, produce más y mejor, que la calidad de nuestros trabajos es mayor, y que nuestros salarios aumentan, es por qué la plata no alcanza.

La respuesta es: porque los precios aumentan. Pero, ¿nos satisface esa respuesta? No. Entonces, ¿por qué aumentan los precios?

Resulta fundamental, en esta instancia, aclarar qué es inflación. Según la definición de manual, la inflación consiste en el aumento sostenido del nivel general de precios. Sostenido significa persistente en el tiempo y elimina, de esta manera, cambios únicos y aislados en el tiempo o cambios estacionales.

Nivel general refiere a todos los bienes que conforman el sistema productivo, evitando contemplar cambios bruscos de un grupo reducido de productos.

Diversas teorías abordan la cuestión de la inflación, entre ellas la monetarista, que es la que resuena en los medios antinacionales. Dicha teoría responsabiliza plenamente la existencia de la misma a la emisión de dinero. Otras posturas teóricas, respecto de la inflación, son los enfoques estructuralistas donde se responsabiliza a la estructura productiva heterogénea de generar estrangulamientos e inflexibilidades en la oferta para adaptarse al crecimiento de la demanda, provocando, de esta manera, presiones inflacionarias. Y una tercera, no monetarista, basada en la puja distributiva del ingreso imputa a los actores y grupos sociales inmersos en una secuencia de acciones y reacciones –trabajadores en pos de mayor salario y empresarios buscando mayores márgenes de ganancia– el desate de espirales inflacionarios.

Resulta claro que asumir o no la existencia de inflación, o el simple aumento de los precios de los productos necesarios que consumimos a diario, no es el meollo de la cuestión. La mirada debería centrarse en la propia estructura productiva de los bienes que desatan aumentos desmedidos en los precios para responder por qué es así. Sostengo que es ahí donde se encuentra la génesis del problema.
Si un producto es necesario, es decir, si una persona no puede prescindir de él, torna su demanda impostergable y lo hace susceptible de juegos especulativos sobre su precio. Estos productos básicos, o necesarios, son fundamentalmente alimentos y elementos de limpieza e higiene, y representan el mayor porcentaje de gasto de los salarios y/o ingresos de las familias de bajos ingresos, no así para las de altos ingresos.

Si la demanda de tal producto no existía y, por haber sido estimulada con gasto público, crecimiento económico y medidas redistributivas, ahora existe, debe ser satisfecha. Esta nueva demanda, cabe aclarar, es mejora en la alimentación, en la vestimenta, en la calidad de vida misma de la población anteriormente postergada.

Con esta nueva demanda revelada, si el que produce y ofrece los productos que ahora se demandan muestra rigideces o anuda su margen de ganancias al crecimiento aumentando los precios, no necesitará aumentar su producción, porque igual estará ganando.

Por otro lado, si los oferentes del mercado de estos productos son muchos y diversos productores, un aumento de la demanda se trasladará en un aumento de la oferta. Si ese mercado, en cambio, está concentrado, es decir manejado por unos pocos productores, éstos decidirán ponerse de acuerdo y aumentar sus precios, porque ganarán sin arriesgar.

En síntesis, si el mercado de los productos básicos y necesarios se encuentra concentrado, en manos de pocas empresas, es probable que ante aumentos del ingreso de las familias quieran, estas empresas, apoderarse de ellos aumentando sus márgenes de ganancia mediante aumentos significativos en los precios de sus productos, y no a través de un aumento de la cantidad de producción. El resultado es la pérdida de poder adquisitivo familiar. Los hogares más perjudicados son aquellos cuyos ingresos se agotan en la adquisición de productos necesarios. Para estos sectores significa, a veces, dejar de comer.

La realidad indica que la tesis anterior es aceptable y muy contrastable. Pueden, así, observarse grados alarmantes de concentración oligopólica en el mercado del arroz, las pastas secas, las harinas, los productos de aseo personal, la carne –por los frigoríficos–, los aceites. Basta recorrer los supermercados e investigar sobre las empresas que disponen varias marcas para un mismo producto. Tal concentración posibilita la fijación arbitraria de precios y perjudica gravemente la calidad de los productos, dificultando el desarrollo digno de los hogares de los trabajadores.

Por último, ¿hay inflación?

La respuesta es: hay concentración.

El autor es economista del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular (GEENaP-Cordoba) www.geenap.com.ar

(Agencia Paco Urondo)

Agenda de Actividades GEENaP

2010-06-17T05:53:00.001-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)
(Click en la imagen para agrandar)

Los invitamos el dia Viernes 18 de Junio a las 18:30 hs al Salon Auditorio de la Jefatura de Gabinete de Ministros, en Julio A. Roca 782 1º subsuelo, CABA. A la charla titulada "Malvinas: un debate de la Democracia", con la disertacion de Federico Lorenz (Historiador) y Carlos Raimundi (Diputado Nacional por la Provincia de Buenos Aires)

(Agencia Paco Urondo)

Agenda de Actividades del GEENaP

2010-06-17T05:29:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)

(Click en las imagenes para agrandar)

El dia miercoles 16 de Junio, en la Facultad de Ciencias Economicas, Universidad de Buenos Aires, se realizo una Charla titulada "Concentracion Economica, formadores de precios y puja distributiva: la dimension de la politica de la inflacion" organizada por Juventud Carta Abierta y LA Quinquenal en la Campora, Con la participacion de Guillermo Wierzba (Economista, Director del Cedif-AR) y Juan Santiago Fraschina (Economista, integrante de GEENaP)

El dia Sabado 12 de Junio, en la Ciudad de la Plata, se realizo una charla sobre el modelo economico actual, organizada por JP Evita La Plata. La disertacion estuvo a cargo de Juan Santiago Fraschina y Ariadna Somoza Zanuy, integrantes del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular.

(Agencia Paco Urondo)

ERNESTO CHE GUEVARA - 14 de junio se conmemora su nacimiento

2010-06-14T11:36:00.000-07:00

(Agencia Paco Urondo) - Por Mirta Praino
http://san-fernando-mi-ciudad.blogspot.com

Homenaje a un Hombre, Un Idealista, Ernesto Che Guevara.
Este Homenaje lo pense desde una foto, la que me impacto desde la primer vez que la vi, de muy pequeña, no sabia quien era hasta que mi padre me conto la historia de un argentino, el CHE Guevara.
Cuando creci, leí sobre el y entendi quien era, interprete como pensaba y el porque de su Lucha por la Liberacion.

Su Mirada, la Comprensión de parte del "CHE GUEVARA" de una época, rescatando como un ejemplo la Etica y el Compromiso, con altos Valores e Ideales, el "CHE" creía que era posible cambiar el mundo.
La historia del “CHE” la miré y la sigo mirando, como se ve a una historia de generaciones, las que lo sucedieron en la Latinoamérica.
Lo que si debo destacar, a mi juicio, es que estas generaciónes de ninguna manera interponian sus intereses personales, o privados, para logro de sociedades justas y libres.
El “Che Guevara” historia de voluntad y rebeldía, se transformó en un mito, con altos Ideales de Solidaridda, Compromiso, Etica y Compromiso.
Algunos datos:
foto tomada un 5 de marzo de 1960 (ese dia cumplo años) a los 31 años del Che. Estat foto fue tomada en un entierro.
El fotografo, Alberto Díaz (Korda).
La foto se hizo conocida 7 años después de muerto el Che en la selva en manos de soldados en Bolivia.
En 1967 se edita el Diario del Che en Bolivia e imprimió la imagen en un gran póster.
Para una imagen, esta foto del Che tal vez sea el más importante icono gráfico del mundo en el siglo XX.

Mirta Praino (Agencia Paco Urondo)

Agenda de Actividades del GEENaP

2010-06-11T10:50:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)

(Click en la imagen para agrandar)

El dia Jueves 10 de Junio, en la Facultad de Ciencias Economicas, Universidad de Buenos Aires, se realizo el segundo seminario del Foro de Economia Politica del Bicentenario, titulado "La Crisis Europea y Latinoamericana: el debate de una nueva arquitectura financiera". Con la participacion de Roberto Feletti (Vice Ministro de Economia de la Nacion), Pedro Paez (Presidente del la Comision Tecnica del Ecuador, para una nueva arquitectura financiera), Jorge Marchini (Profesor Titular Economia UBA, SEPLA, CEMOP), Fernando Zack (Director Ejecutivo SID Capitulo Bs As). Como moderador se desempeño Santiago Corgono (Docente UBA, Forje Causa Profesional)

El dia Viernes 04 de Junio en la Facultad de Ciencias Sociales,Universidad de Buenos Aires, sede Ramos Mejia, se realizó una charla-taller sobre " Inflcion, formacion de precios y oligopolios". Esta charla fue organizada por los compañeros del Movimiento Universitario Evita. La disertacion estubo a cargo de Alejandro Barrios (Presidente de la Secretaria de Comercio Exterior, docente de Economia de la Facultad de Ciencias Sociales), Jose Carcámo (docente de Economia de la Facultad de Ciencias Sociales), Juan Santiago Fraschina (Economista del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular GEENaP), (Agencia Paco Urondo), Fabian Ochoa (Secretario General de los Trabajadores Mercado de Hacienda), Marta Yane, (integrante del Movimiento Evita).

(Agencia Paco Urondo)

La Inflacion, por Juan Santiago Fraschina

2010-06-11T10:46:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 11/06/2010)

Ahora que en los últimos meses los datos de la inflación muestran una desaceleración de su crecimiento y por lo tanto se terminó el bombardeo mediático y de las consultoras privadas sobre la suba de los precios podemos retomar el análisis sobre el tema.

En primer lugar, para debatir el tema de la inflación es necesario primero contextualizarlo. En este sentido, a partir de 2003 se inició un proceso de reindustrialización de la economía argentina a partir de la conformación de un nuevo diseño macroeconómico que permitió que el sector manufacturero vuelva a ser rentable. En efecto, la conjunción de un tipo de cambio competitivo, la política de subsidios que permite la reducción de los costos de los empresarios junto al fortalecimiento del mercado interno (en el cual venden la mayor parte de las mercancías el sector industrial argentino) junto a un conjunto importante de políticas sectoriales permitieron la reconstrucción del aparato industrial nacional.

A partir básicamente de la reindustrialización se verificó un incremento de la inclusión social. Mientras que la desocupación bajó del 20,4% al 8,3% entre el primer trimestre de 2003 y el primer trimestre de 2010, la subocupación demandante disminuyó del 12,0% al 6,6% durante el mismo período. Por su parte, los asalariados sin descuentos jubilatorios se redujeron del 45,1% al 36,1% entre mayo de 2003 y cuarto trimestre de 2009. Por último, el plan de inclusión previsional permitió el acceso de 1.400.000 personas al sistema jubilatoria a pesar de no tener los aportes necesarios, lo cual generó que la cobertura del sistema previsional aumentó de 3.400.000 a 5.591.000 jubilados entre el 2003 y el 2010.

A esto se suma desde el 2003 una fuerte política de ingreso llevado a cabo por el gobierno nacional. En primer lugar, la reactivación de las convenciones colectivas de trabajo. En este sentido, la cantidad de personas que participan en las negociaciones colectivas aumentaron de 1.222.000 a 3.992.000 personas entre el 2004 y el 2008. Visto de otra manera, mientras que en el 2004 existieron 348 negociaciones de paritarias, en el 2008 se verificaron 1.231 negociaciones.

Esto generó un aumento del salario que se vio reflejado en el incremento del salario mínimo, vital y móvil que pasó de 200 pesos en mayo de 2003 a 1.500 pesos en enero de 2010, es decir, que experimentó un crecimiento de 650%.

En segundo lugar, una de las políticas de ingresos centrales llevada a cabo desde el 2003 fue el aumento constante de las jubilaciones. Es decir, no sólo que se aumentó la cobertura del sistema previsional sino que además se produjo un crecimiento permanente de las jubilaciones.

La jubilación minima pasó de 150 pesos en julio de 2003 a 945 pesos con el aumento del 2010. por lo tanto, la jubilación minima experimentó un aumento del 496% durante este período. El año pasado en medio de la crisis financiera internacional y donde la mayoría de los países centrales aplicaban políticas de ajuste se produjo un aumento del 19,89% en la jubilación minima.

Por último, debemos señalar como otra política de ingreso fundamental los planes sociales desarrollados por el gobierno nacional. En este sentido, debemos mencionar por un lado las cooperativas de trabajo y por otro lado la asignación familiar por hijo. Con respecto a esta última es importante destacar que es el plan social más ambiciosos de America Latina destinando fondos por un monto equivalente al 0,58% del PBI, mientras que la Bolsa Familiar de Brasil implica un 0,39% de su PBI, el plan Oportunidades de México equivale a un 0,31% del su PBI, el plan Juntos de Perú representa el 0,2% de su PBI y el plan Chile Solidario es equivalente al 0,1% de su PBI.

La consecuencia inevitable de la mayor inclusión social y de la aplicación distintas políticas de ingreso fue el aumento del consumo popular que se tradujo en un fuerte crecimiento del mercado interno que fue el principal impulsor de la demanda y el crecimiento económico sostenido. Un solo dato para ilustrar el crecimiento del consumo de los sectores populares: mientras que el consumo de Carne vacuna en el 2003 era de 60,21 kilogramos por habitante anual promedio, en el 2009 era de 68,44 kilogramos. La última vez que el consumo de carne fue tan alto fue en 1994 que se había verificado un consumo de 68,44 kilogramos por habitante anual promedio. A partir de ese año, y más allá de las oscilaciones, el consumo de carne de los argentinos se redujo en forma permanente.

En este contexto es que se produce la suba de precios y el debate por el tema de la inflación. Para los economistas ortodoxos la inflación se debe por un lado al aumento de salarios de los trabajadores que generan un incremento de los costos de los empresarios que luego son trasladados a los precios. Sin embrago, en gran parte de las empresas el costo laboral es sumamente reducido en su estructura de costos, incluso en algunas empresas el costo salarial sólo representa el 3% del costo total.

Por otro lado, los economistas neoliberales argumentan que es el crecimiento de la demanda generado por el aumento del consumo, del gasto público y de la política monetaria expansiva lo que provoca inflación. Sin embargo, la inflación por demanda se produce cuando una economía se encuentra produciendo al limite de su capacidad productiva. Los datos referidos a la economía argentina demuestran lo contrario: el nivel general de la utilización de la capacidad instalada en enero de 2010 era del 66,6%. Por lo tanto, existe una importante capacidad ocioso instalada lo cual demuestra que la inflación no es por demanda.

En contraposición a lo expuesto por la ortodoxia económica, las causas de la inflación en la actualidad se debe fundamentalmente a dos factores centrales que generan en el marco de una economía fuertemente expansiva sustentada por el mercado interno una puja distributiva.

La primer causa son los altos precios internacionales de los alimentos generando que la inflación internacional se traslade al mercado interno. La suba de precios a nivel internacional genera por un lado que los productores de alimentos aumenten los precios internos para obtener la misma rentabilidad que vendiendo la producción en el mercado externo.

Por otro lado, particularmente el abrupto aumento de la soja produjo un proceso de sojización del campo argentino reduciendo la producción de ciertos bienes que consumen los argentinos. En este sentido, la superficie cosechada de soja aumentó de 8.637,5 a 16.767,5 hectáreas entre la campaña 1999/2000 y 2008/2009. Por otro lado, el stock total vacuno disminuyó desde 58.472.000 a 55.432.000 cabezas entre el 2007 y el 2009.

De esta forma, se produjo en el campo argentino un reemplazo de la soja, producto que el argentino no consume, por los bienes que el argentino si consume como por ejemplo la producción de carne. Esta reducción de la oferta en un mercado expansivo provoca tensiones inflacionarias.

El segundo factor que impacta en el aumento de los precios es la fuerte concentración económica verificada en la Argentina. Por ejemplo; en el mercado de la leche, dos empresas (Sancor y Dadone) concentran el 66% del mercado; en el cemento, cuatro empresas (Loma Negra, Minetti, Avellaneda y Petroquímica Comodoro Rivadavia) concentran el 100% del mercado; en la producción del pan, dos empresas (Fargo y Bimbo) concentran el 89% del mercado; en las galletitas, dos empresas (Dadone y Arcor) concentran el 78% del mercado.

Por lo tanto, en un contexto de aumento del consumo popular, crecimiento del mercado interno y suba de salarios con elevados precios internacionales y fuerte concentración económica se traduce en una puja distributiva, donde los productores de alimentos quieren exportar la mayor cantidad de mercancías posibles y cultivar soja en detrimento del consumo interno y donde las grandes empresas concentradas quieren mantener el nivel de distribución del ingreso aumentando los precios ante cualquier incremento del salario nominal de los trabajadores.

El intento de los sectores dominantes es asociar la inflación al gobierno, pues si el culpable es el gobierno la solución es reducir el intervencionismo estatal en la economía. Sin embargo, la política antiinflacionaria requiere una mayor intervención del Estado para favorecer a los sectores populares en la puja distributiva.

En este sentido, las políticas de retenciones, subsidios y precios máximos llevadas a cabo por el gobierno nacional son fundamentales para reducir el nivel de la inflación. A estas políticas debemos sumarles nuevas herramientas tendientes a incrementar la competencia, como por ejemplo un sistema tributario y una nueva ley de entidades financieras que beneficien a las pequeñas y medianas empresas. Por otro lado, instrumentar políticas de premios y castigos para castigar las empresas que suben los precios sin un justificativo económico y premiar a aquellas que invierten y aumentan la producción.

Juan Domingo Perón en un encuentro producido el 16 de junio de 1948 ante dirigentes gremiales decía “¿A qué lleva esto? A un aumento de la demanda, porque nosotros aumentamos los salarios. Nuestros obreros consumen más. Fíjense ustedes que en la República Argentina se come hoy casi medio millón de toneladas más de carne que el año pasado; el de trigo lo mismo. Y como nuestros obreros ganan un jornal mayor, se compran más ropa, toman de vez en cuando algún vino bueno y demás. Todo eso aumenta el consumo. Si la producción disminuye y el consumo aumenta, se traduce en el mercado en una disminución de la oferta y un aumento de la demanda, y el precio sube. Son factores vitales”. La puja distributiva verificada durante el modelo peronista se vuelve a repetir en la actualidad ante el mismo intento de distribuir el ingreso a favor de los sectores populares.

El autor del articulo es economista del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular GEENap. www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)
(Agencia Paco Urondo)

La Paz: se realizo la charla sobre los trabajadores y las organizaciones sociales.

2010-06-08T09:41:00.000-07:00

La Paz, Entre Rios (Agencia Paco Urondo, gentileza de Marcelo Faure) Con una fuerte defensa a la nueva Ley de Medios, la Asignación Universal por Hijo, la estatización de los fondos previsionales y la integración latinoamericana. En una charla abierta realizada en la Unidad Básica Eva Perón de la ciudad de la Paz, el acto contó con la presencia del dirigente sindical Luís Cáceres (CGT); el intendente de la ciudad José Nogueira, Pedro Ríos, integrante del Frente de Asociaciones Campesinas (FACA), el ex intendente de Paraná Julio Solanas y varios dirigentes del Movimiento Evita.

La Charla abierta titulada “los trabajadores y las organizaciones sociales en el Bicentenario” organizada por la Agrupación Peronista del Norte Entrerriano, la Asociación Civil Jauretche y el Movimiento Nacional Evita, fue ocasión para que dirigentes de distintos espacios del peronismo confluyan y unan voces a favor del gobierno nacional y provincial.

El intendente José Nogueira dio la bienvenida a los presentes e hizo hincapié en “la fortaleza del modelo económico nacional que pudo soportar, en consonancia con otros países del cono sur, la crisis económica mundial, que hoy azota cruelmente a los países del primer mundo”.

Pedro Ríos, dirigente agropecuario del Frente de Asociaciones Campesinas (FACA); relató la experiencia de “los pequeños productores que se organizan en todo el territorio provincial, con trabajo genuino y sin discursos apocalípticos como el declamado por Alfredo de Ángeli o la Mesa de Enlace. Son posturas extremas que combatimos con organización y trabajo de sol a sol”.

A su turno, Julio Solanas señaló los “grandes aciertos” del gobierno nacional: “la nueva Ley de Medios, que nos protege de los monopolios informativos (…) la Asignación Universal por Hijo, una forma de distribuir la riqueza (…) la estatización de los fondos provisionales que construye la dignidad de nuestros adultos mayores, trabajadores de toda una vida (…) y la apuesta permanente a la integración latinoamericana en bloques como el Mercosur o la Unasur”.

Luís Cáceres del Centro de Estudios Laborales (CEL), coincidió en su definición al señalar a “la clase trabajadora y al pueblo” como los motores de “los procesos de inclusión social.”. Asimismo rescato la experiencia histórica del peronismo frente a los sectores privilegiados, “esa oligarquía que todavía existe”, afirmaron.

Alfredo “Pituco” Martínez y Antonio Jaime contaron historias locales del peronismo y revalorizaron “la militancia diaria de cientos de hombres y mujeres que luchan todos los días pero no salen en los diarios”.

El prof. Marcelo Faure, coordinador del Centro de Estudios Históricos Arturo Jauretche, sostuvo que “este tipo de encuentros dan oxígeno a militantes y dirigentes que buscan respuestas en nuevos escenarios políticos. Hace diez años el pueblo resistía el neoliberalismo, las privatizaciones y la flexibilización laboral. Hoy los trabajadores y sus sindicatos discuten en la mesa grande, aumento de salarios y convenios colectivos de trabajo. Falta bastante pero hubo definiciones políticas de fondo”.

También participaron del acto: Claudio Quintana, Secretario de Obras Públicas municipal; Susana Gabini, vicepresidenta del Consejo Provincial del Menor y la Familia; Carlos Soto, integrante de la Asociación de Productores del Ejido de La Paz; Ezequiel Ciró de la agrupación Segundo Centenario; el dirigente social y deportivo Carlos Camarata; Dante Alaggia, Director Departamental de Escuelas; Martín Uranga, concejal de la capital provincial (FPV); Roberto Strauss, del PJ de Santa Elena; y Carlos Barbosa, responsable provincial de las Juntas de Gobierno, entre otros.

(Agencia Paco Urondo)

El modelo del Centenario vs. el del Bicentenario, por Guido Patricio Filippo

2010-06-04T10:39:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Buenos Aires Economico 04/06/2010)
Existe un argumento fuertemente difundido de que es desproporcionado sostener que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner superó a gobiernos como el de Sarmiento o Mitre, que permitieron la consolidación del modelo agroexportador en la Argentina. Esta concepción hace referencia a corrientes migratorias que llegaron al país durante ese período, sobre todo entre 1890 y 1900, inmigrantes en busca de oportunidades de trabajo y progreso que Europa no podía brindarles.

Según esta argumentación, no se percibió bajo el gobierno de Néstor Kirchner, ni se percibe ahora en la gestión de Cristina Fernández, que tengamos una inmigración de esa magnitud. Más bien nuestros hijos se plantean, según esta concepción, en qué país vivir que no sea éste.

Describen a la Generación del ’80 como aquella que llevó a cabo la transformación más importante del país, que pasó de ser un desierto a ser uno de los países más prósperos del mundo. Para tal justificación, contrastan las exportaciones que representaban en ese momento histórico el 50% del conjunto de nueve países vecinos. En contraposición, en el período 2003/2007 configuran tan sólo un 15 por ciento.

Para finalizar, expresan que en un modelo de país exitoso, los padres deberían poder mantener a sus hijos sin requerir de una asignación universal. Observan también la conducta de los empresarios que, según esta argumentación, analizan en qué país les conviene invertir fuera de la República Argentina.
En definitiva, el país del Centenario era el de la gente que venía a radicarse a sabiendas que con trabajo y esfuerzo se aseguraban el progreso de su familia. En cambio, hoy en día la gente vive de la subsidiariedad del gobierno de turno.

Ahora bien: ¿qué país teníamos en el Centenario? Si seguimos la línea editorial expuesta, vemos que el primer centenario fue un país de oportunidades, próspero para los inmigrantes que venían a trabajar las tierras en busca de mejores condiciones de vida, donde tenían un futuro asegurado para sus familias. El “granero del mundo”, del cual partían las materias primas sin elaborar hacia el Viejo Continente, una Argentina inmersa en el modelo agroexportador, del que tanto se ha hablado, en el que crecían las exportaciones año tras año, donde el PBI aumentaba y que llegó a ser el séptimo país más rico del mundo. ¿Se podría decir entonces que fue similar a la belle époque de Europa?

Las exportaciones: respecto del nivel de exportaciones sobre el volumen latinoamericano y donde atribuye a la Generación del ’80 la prosperidad de nuestro país, es curioso que este tipo de argumentación no mencione que ese 50% se desvanecía por la avalancha de importaciones de la época, dado que la Nación no producía nada.

Para complementar la refutación, no deben dejar de observarse las remesas que se llevaban los británicos, dado que el gobierno aseguraba el 7% de la inversión inicial que hacía en los ferrocarriles.
Tampoco se hace referencia a las tierras expropiadas a los pueblos originarios en la Campaña del Desierto, donde se los exterminó casi por completo. El país de las grandes oportunidades y del progreso, más bien fue un país de pocos, que se repartieron las tierras entre ellos, ya que tenían el poder del Estado en sus manos, despilfarrando lo obtenido por la renta agraria diferencial, en construcciones de palacios al estilo europeo, en lugar de reinvertir el excedente en una industria nacional y redistribuir la riqueza.

La inmigración: en este sentido, debemos analizar por qué se dio el fenómeno inmigratorio desde los países europeos hacia la Argentina. Es verdad que los inmigrantes encontraron oportunidades en nuestro país, el fácil acceso a alimentos, que no tenían en Europa, por la relación precio-capacidad productiva debido a la gran fertilidad del suelo, siendo a su vez ésta la causa que contuvo a las masas, a pesar de las injusticias sociales de la época.

Sin embargo, las verdaderas causas de la oleada inmigratoria son más complejas. Hoy en día ha caído en desuso la antigua polémica de los factores de pull o de atracción de un área y push o expulsión del área de origen.

La inmigración europea fue un fenómeno policausal, donde la demográfica es la causa más importante. Veamos: en Europa se vio una tensión entre población y recursos existentes en las sociedades preindustriales, situación que se vio agravada por la transición de dos situaciones demográficas diferentes.

En este sentido, se parte de la contraposición de un modelo demográfico antiguo caracterizado por altas tasas de natalidad y mortalidad y otro moderno con bajas tasas de natalidad y mortalidad. El problema se dio en la fase de transición de uno a otro, ya que la tasa de mortalidad desciende más rápido que la de natalidad, por los avances en la medicina, lo que genera un excedente de población, que difícilmente encontraría ocupación en la economía local y se vea obligada a emigrar.

Asimismo, la oleada de inmigrantes fue una gigantesca incorporación de mano de obra con una cultura del trabajo bien marcada. Esta incorporación se hizo a través de contratos leoninos de arrendamiento, donde los arrendatarios tenían obligación de comprar insumos y herramientas a los arrendadores a precios viles y vender lo producido a valores ínfimos.

Por otro lado, la repatriación de los argentinos que en plena crisis del 2001-2002 decidieron emigrar a otros países, en especial al continente europeo; en la actualidad están regresando, consecuencia del nuevo modelo de desarrollo iniciado en el 2003 y de la crisis que atraviesan los países europeos como Grecia y España, con el agravante de las políticas que están programando llevar a cabo para subsanar dicha situación y que recaen en aplicar las viejas medidas neoliberales que el FMI impone y que ya han fracasado rotundamente en América latina.

El actual modelo económico: el modelo económico actual se basa en cinco políticas centrales macroeconómicas:

1) Tipo de cambio real competitivo: la devaluación de la moneda nacional respecto de monedas extranjeras, que permite la reapertura de industrias promoviendo también las exportaciones debido también a dicha competitividad.

2) Desendeudamiento público: que se llevó a cabo a partir de dos medidas, el pago al FMI con reservas del BCRA y la reestructuración de la deuda en default, que implicó una fuerte quita de capital e intereses, permitiendo así liberar recursos para incrementar de manera sustentable el gasto público.

3) Política fiscal expansiva: el aumento permanente del gasto público fue una de las políticas centrales que ha mantenido el Gobierno, incluso durante la crisis internacional, aumentando constantemente la inversión social, las obras de infraestructura y los subsidios para la contención de precios (aguas, gas, luz). Esto se ve reflejado en el crecimiento del mercado interno a partir de que aumenta la demanda, generando un aumento del producto y la creación de empleo.

4) Aumento sostenido de las jubilaciones, salarios e ingresos: permitiendo el aumento del poder adquisitivo de los jubilados y trabajadores a través de las paritarias. Conjuntamente la revolucionaria medida de la asignación universal por hijo.

5) Retenciones: donde el Gobierno ha aumentado las retenciones, priorizando así el consumo del mercado interno y buscando evitar la replica del modelo agroexportador.

Después de varios años del neoliberalismo, de destrucción sistemática de la industria y de los puestos de trabajo, actualmente se está llevando adelante un proceso de reindustrialización nacional, con integración social y desarrollo económico.

El desarrollo de la industria es fundamental, debido a que posee dos ventajas con respecto al agro. Una social, al crear masivamente puestos de trabajo. Otra económica, dado que es en la industria donde se producen los avances tecnológicos que permiten achicar las brechas con los países desarrollados.
Raramente los defensores del modelo económico del Bicentenario omiten mencionar que la crisis internacional no ha repercutido prácticamente en nuestro país. Por el contrario, como resultado del modelo económico actual seguimos teniendo un crecimiento sostenido y constante.

Evidentemente no se puede construir en siete años lo que se destruyó en treinta, y quedan todavía cosas por profundizar. Sin embargo, no se puede obviar que hoy tenemos un modelo económico consolidado. En la actualidad, el contexto internacional es ampliamente desfavorable por la crisis económica internacional, y aun así, por primera vez no hubo ajustes en los salarios, reducción de jubilaciones, enfriamiento de la economía y estancamiento del crecimiento económico. Todo lo contrario, vemos cómo los países centrales se hunden, sin que repercuta prácticamente en nuestro país.

Ésta es una de las grandes diferencias que hay entre el modelo actual y el modelo agroexportador del primer Centenario derrumbado por completo con la crisis de 1929. ¿Existen dudas de cuál es el mejor modelo económico?

El autor del articulo es integrante del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular GEENap. www.geenap.com.ar (Agencia Paco Urondo)

La Paz: Charla sobre los trabajadores y las organizaciones sociales‏.

2010-06-03T13:58:00.001-07:00

La Paz, Entre Rios (Agencia Paco Urondo, gentileza de Marcelo Faure) El dirigente enrolado en la CGT, Luís Cáceres, estará en la ciudad de La Paz brindando una charla abierta sobre “Los trabajadores y las organizaciones sociales en el Bicentenario”. Será en la Unidad Básica Eva Perón este viernes a la hora 19.

El viernes 4 de junio a la hora 19, Luis Cáceres estará en el local partidario del PJ para brindar una charla abierta.

Cáceres es coordinador general del Centro de Estudios Laborales (CEL), organismo que articula a la Confederación General del Trabajo (CGT) con los movimientos sociales.

Cabe destacar que el presidente del CEL es el dirigente Omar Plaini - sindicato de Canillitas- que actualmente ocupa una vocalía en la dirección de la CGT y es un hombre muy cercano al camionero Hugo Moyano.

El intendente de la ciudad, José Nogueira, hará la apertura de la charla y al terminar se entregarán diplomas a viejos militantes del movimiento obrero organizado.

El evento está organizado por la Agrupación Peronista del Norte Entrerriano, la Asociación Civil Jauretche y el Movimiento Nacional Evita.

(Agencia Paco Urondo)

Foro de Economia Politica del Bicentenario. Invitacion

2010-06-03T06:11:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)Cliquear la imagen para agrandar.

(Agencia Paco Urondo)

Volvemos a reclamar, volvemos a decir, y pedimos que nos escuchen. ¡Paren de Fumigar!

2010-06-02T11:05:00.000-07:00

Paraná, Entre Rios (Agencia Paco Urondo, gentileza de Hugo Garcia) El Foro Ecologista de Paraná, -como hace poco mas de tres años atrás, cuando junto a tantas otras organizaciones de nuestra patria reclamamos por las agrofumigaciones - , insiste y reimpulsa el llamado a atender y entender la tragedia sanitaria en que estamos.

Como nunca antes, nuestros niños, jóvenes, y adultos jóvenes enferman y mueren por causas que se correspondían con edades de adultos mayores. Leucemias, linfomas, alteraciones hormonales, cáncer, insuficiencias renales.

Malformaciones al nacer y abortos espontáneos, creciente índice de infertilidad masculina, daños neurológicos, enfermedades autoinmunes, nombran algunas de las mas anunciadas patologías que provocan estupor y desconciertos.

Ya es inocultable e indisimulable el determinante rol de la intoxicación química lenta y silenciosa de los agrotóxicos en este escenario devastador.

Como si nada ocurriera, la Cámara de Diputados de la Provincia ha dado media sanción a un proyecto de Ley de Plaguicidas que propone 50 metros la distancia de bordes o límites residenciales para la fumigación terrestre.

Como anunciando resultados para festejos nos enteran los medios de comunicación de la cosecha record de la soja en el territorio provincial, cultivo de crecientes demandas de agrotóxicos, en crecientes superficies agrícolas.

Quienes deberían oír, no quieren oír; quienes deberían saber, no quieren saber; quienes deberían mirar, no quieren mirar ni reconocer las urgencias.

Ante semejantes negaciones, convocamos a damnificados, víctimas, productores rurales, padres y abuelos, hombres y mujeres de los diferentes credos, docentes, estudiantes, trabajadores y pobladores preocupados y concientes de nuestro derecho constitucional a un ambiente sano y libre de contaminaciones venenosas y amenazantes, a recuperar la campaña “Paren de Fumigar” y encontrarnos el día 4 de Junio a las 20 hs en el salón Auditorio de la facultad de Ciencias de la Comunicación, en calle Buenos Aires 390.

Contaremos con la presencia de Carlos Manessi en representación del Centro de Protección a la Naturaleza (CEPRONAT) de la ciudad de Santa Fe, y la proyección de material audiovisual ilustrativo del tema que nos convoca.

Invita

Foro Ecologista de Paraná, miembro activo de la RENACE (Red Nacional de Acción Ecologista) Argentina

Comunicado de prensa. Paraná, 31 de mayo de 2010

(Agencia Paco Urondo)

Agenda de actividades del GEENaP

2010-05-31T09:18:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo) Cliquear las fotos para agrandar.

El dia Viernes 21 de Mayo en la localidad de Parana, Entre Rios, se realizó una charla-taller titulada "Independencia económica y factores estructurantes de la dependencia económica de la Argentina" en el marco de los festejos del Bicentenario, esta charla fue organizada por los compañeros de la Agrupacion Jose Marti de la Facultad de Ciencias de la Educacion de la UNER, la Federacion Universitaria de Entre Rios y el Centro de Estudiantes de Ciencias Economicas. La disertacion estubo a cargo de Juan Santiago Fraschina economista del Grupo de Estudios de Economia Nacional y Popular.

(Agencia Paco Urondo)

Mas alla de la polvareda, por Gonzalo Flores Kemec

2010-05-31T08:59:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en Pagina 12, 30/05/2010)

La discusión sobre el alza de los precios ha ganado la coyuntura política y económica. Sobre las explicaciones del actual proceso inflacionario, se percibe a los economistas del establishment sin lograr un consenso básico. Mencionan explicaciones monetaristas, de atraso cambiario, de excesivo gasto público y, más recientemente, asumen que quizás se trate de un problema de expectativas. Esos economistas no ofrecen otras salidas para el problema inflacionario por fuera de las fórmulas recesivas y de enfriamiento de la economía, sacrificando, en mayor o menor grado, el crecimiento del conjunto. Por este motivo, los controles de precios de Moreno, con toda su “tosquedad” e innegables efectos sobre lo concreto (este año la inflación se mantendría con un techo del 25 por ciento), se muestran como el “mal menor” frente a la sorprendente falta de ideas del establishment, que repitiendo consignas remiten al abismo oscuro y ya conocido del pasado reciente argentino.

Esa incapacidad debe leerse como un síntoma de falta de hegemonía de un proyecto fuerte y surgido del interior del empresariado argentino capaz de dar una “salida” propia. Esto es, disciplinadora a la creciente y constante participación de los asalariados en la arena políticosindical. Y por el otro, que garantice el mínimo esperado y deseado de rentas por los actores económicos, en un contexto donde la política –el caso del paro agropecuario apunta en esa dirección– se va legitimando como herramienta de disputa.

En la actualidad, con un mundo que se derrumba, la lección argentina desde el período iniciado en 2003 es que, en condiciones de alta pobreza, el crecimiento y el desarrollo deben y pueden hacerse a tasas de inflación “moderada”. La discusión –fuertemente política– es qué se entiende por “moderada”. Si un piso de 15 por ciento y un techo de 25 por ciento son “moderados” o “excesivos”. Aquí es donde hace su entrada el aspecto netamente político del problema.

Si bien el proceso inflacionario tomado en abstracto es regresivo –por el deterioro del poder adquisitivo–, no resulta plausible para explicar las tasas actuales de pobreza, donde el factor empleo informal posee la mayor importancia. En un artículo reciente, el Premio Nobel de Economía Paul Krugman advierte, en referencia al caso estadounidense, que hay que cuidarse de los “profetas de la inflación” que, blandiendo el fantasma alcista, pretenden mantener y profundizar, vía enfriamiento, las altas tasas de desempleo que posee la “gélida” economía del Norte.

De ese modo, la conjunción de aquellas fórmulas surgidas de los “modelos” abstractos, con las muy concretas condiciones de alta informalidad de nuestra economía, lejos de tener efectos positivos sobre la inflación, traerían consecuencias desastrosas para la enorme masa informalizada, donde enfriamiento sería un eufemismo para legitimar un liso y crudo desempleo, una de las formas con las que se ha disciplinado el trabajo. Como se sabe, a la escolástica económica el esquema le cierra, pero la realidad no.

El principal problema de la economía argentina no parece ser el crecimiento excesivo. Sí, en cambio, la enorme cantidad de evasión y de fuga interna, dados los altos márgenes de informalidad, que alimentan el círculo vicioso de la desinversión y presionan al conjunto hacia la dinámica de un patrón redistributivo regresivo. Medidas como la asignación universal –que ha demostrado tener un fuerte impacto sobre la reducción de la pobreza– ayudan sobre los efectos, pero no resuelven una de las patas estructurales del subdesarrollo nacional, que es la anteriormente mencionada informalidad.

La sostenibilidad del modelo, y su proyección a mediano y largo plazo, depende en gran medida de comenzar a establecer sus pilares en agentes económicos sólidos. El asalariado formal es un ejemplo puntual. Siguiendo el camino de la formalización progresiva de la economía se contribuye a dar una base fiscal más de sustentación, esta vez endógena, y por fuera del importante –pero históricamente volátil– frente externo.

Visto en perspectiva histórica, y desde un punto de vista político- social, parecería que la economía se encamina hacia un régimen de inflación con movilización social. Proceso similar a los tiempos vividos durante los años ’60 con “puja distributiva” como una constante conflictual, que pasa a ser estructural e inherente al modelo, sólo que esta vez, afortunadamente y más allá de lo que deseen ciertos analistas del establishment, una ruptura institucional no se muestra en el horizonte. Durante el proceso del desarrollismo hasta el golpe militar del ’76, se creció con una inflación promedio anual de 30 por ciento, sin representar un problema en sí mismo, por lo menos hasta la llegada del “stop” a mediados de los ’70, con la abrupta apreciación cambiaria y el quiebre del flanco externo, iniciando el camino de la desindustrialización.

Como señaló Aldo Ferrer, sin la restricción externa, es decir, manteniendo las exportaciones en alza permanente y con las importaciones bajo control, el modelo actual no presenta peligros mayores. Con respecto al futuro inmediato, las actuales proyecciones de crecimiento para 2010 indican un piso de 6 por ciento. Si a ese efecto general “de derrame”, se suma una actualización de la asignación universal, es posible llegar a diciembre de 2010 con los mejores indicadores de pobreza e indigencia desde la recuperación democrática.

La batalla contra la inflación sólo podrá ser dada satisfactoriamente en el campo de la política: accionando sobre la informalidad, sumado al camino de la transferencia directa de ingresos con la asignación universal, y el fomento del ahorro interno con objetivos de inversión productiva y desendeudamiento. En esta perspectiva, el problema inflacionario con su consecuencia directa sobre la pobreza y la desigualdad puede dejar de serlo más pronto que tarde

El autor es integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (Geenap Mendoza).www.geenap.com.ar. (Agencia Paco Urondo)

Un análisis desde la economía política del modelo económico kirchnerista, por Juan Santiago Fraschina

2010-05-31T08:57:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 28/05/2010).
La diferencia entre un análisis de economía política y uno neoclásico no es su conclusión sobre las recomendaciones de política económica, sino más bien la inclusión de los factores políticos e históricos. En efecto, la confianza en el liberalismo económico no es exclusivo de los autores neoclásicos.
Por ejemplo, tanto Adam Smith como David Ricardo propugnaban por la idea general de que el Estado debía ser lo más reducido posible, al igual que los neoclásicos. Sin embargo, el tipo de análisis realizado por Smith y Ricardo es totalmente diferente del análisis de los economistas marginalistas. Mientras que un análisis de economía política incluye las variables históricas y políticas, los análisis neoclásicos hacen abstracción en sus interpretaciones económicas de dichas variables.

Por ejemplo, la recomendación de David Ricardo del liberalismo económico para Inglaterra se basaba en un análisis histórico y político del país. El economista ingles escribía a principios del siglo XIX, cuando el enfrentamiento principal en Gran Bretaña era entre los terratenientes y la burguesía en torno de la ley de granos. Pero de lo que se había dado cuenta Ricardo era que detrás de esta ley se verificaba una disputa entre dos modelos económicos, es decir, entre la profundización o no del modelo industrial que se había iniciado con la Revolución Industrial a mediados del siglo XVIII.

La ley de granos era un arancel a la importación a los productos agropecuarios, esto es, protegía el mercado interno de los terratenientes británicos. Sin embargo, Ricardo observó que esta ley obstaculizaba la consolidación del modelo industrial. Por lo tanto, era necesario eliminar dicha ley.
Según David Ricardo, como resultado del proteccionismo impuesto a los productos agropecuarios se

generaba un aumento del precio de los alimentos que se traducía en un incremento del costo de vida de los obreros, lo cual obligaba a la suba del salario de subsistencia por parte de los empresarios.

Por lo tanto, la ley de granos se traducía en un incremento en los costos de los capitalistas desalentando de esta forma la inversión y conduciendo a Inglaterra a un estancamiento económico denominado por este economista como “estado estacionario”. En esta situación, el único que se beneficiaba era el terrateniente que como consecuencia del aumento de los precios de los granos a partir del proteccionismo verificaba un incremento de su renta.

Por tal motivo, David Ricardo recomendaba la eliminación de la ley de granos para así de esta manera poder estimular la importación de productos agropecuarios y generar una caída en el precio de los alimentos, lo cual se traducía en una reducción de los costos laborales de los empresarios británicos y en un mayor nivel de inversión para lograr una reactivación de la economía a partir de la profundización del modelo industrial.

En resumen, la recomendación del liberalismo económico de David Ricardo materializado en una reducción del proteccionismo se basaba en un análisis histórico y de la disputa política que caracterizaba a Inglaterra a principios del siglo XIX. En otras palabras, la apertura comercial se sustentaba en la necesidad de la profundización del proceso de industrialización que se había iniciado en Inglaterra a mediados del siglo XVIII.

En contraposición, el análisis neoclásico realiza una abstracción de los aspectos históricos y políticos de la realidad económica. Cuando los autores neoclásicos a fines del siglo XIX propugnaban por la no intervención estatal y el libre juego del mercado, basaban su teoría en el modelo de mercado de competencia perfecta. Sin embargo, en el contexto en el cual los autores neoclásicos escribían los mercados reales se alejaban cada vez más de los mercados competitivos. En efecto, a partir de la crisis mundial desatada en 1873 se comenzaron a consolidar las grandes empresas absorbiendo a las pequeñas y medianas. Como en toda crisis capitalista, la de 1873 condujo a un incremento de la concentración económica prevaleciendo de esta forma los monopolios y oligopolios por sobre los mercados competitivos. En este contexto de preeminencia de los mercados imperfectos, los economistas neoclásicos recomendaban el liberalismo económico sobre la base del análisis abstracto del mercado de competencia perfecta.

Por lo tanto, la diferencia entre David Ricardo y los neoclásicos no fue en torno de la recomendación de políticas económicas, pues todos confiaban en el mercado autorregulado y en la no intervención del Estado en la esfera económica. La diferencia era entonces en el tipo de análisis: mientras que David Ricardo tenía en cuenta los factores históricos y políticos y a partir de ahí concluyó en la necesidad del liberalismo económico, los neoclásicos derivaron a la misma conclusión pero a partir de un análisis ahistórico y apolítico de la realidad económica. En otras palabras, los análisis ahistórico y apolítico de la economía es lo que diferencia la economía neoclásica de la economía política.

En este sentido, para entender y valorar el modelo económico kirchnerista es fundamental realizar un análisis desde la economía política. Es decir, contextualizar la economía del gobierno de Kirchner en términos históricos y políticos, esto es, describiendo la situación económica y social en la cual Néstor Kirchner asumió la presidencia y la disputa política de los dos modelos económicos que se explicitaron en el gobierno de Cristina Fernández a partir de la resolución 125 que establecía las retenciones móviles a los productos agropecuarios y el lockout patronal de las entidades agrarias en repudio a dicha medida.

Con respecto a la situación histórica, Kirchner asumió luego de la aplicación del modelo neoliberal desde mediados de la década del ’70. El modelo neoliberal fue instaurado durante la dictadura militar de 1976 a partir de las distintas políticas económicas aplicadas por el ministro de Economía José Martínez de Hoz. El modelo neoliberal fue legitimado y profundizado por los sucesivos gobiernos democráticos hasta el 2003.

Las consecuencias económicas y sociales del nuevo régimen de acumulación impuesto por la dictadura militar fueron la desindustrialización de la economía argentina y el aumento de la simplificación productiva, la primarización de las exportaciones y el auge importador de bienes industriales, el aumento de la concentración económica, el incremento de la deuda externa y la fuga de capitales, el aumento de la extranjerización de la economía nacional y el incremento de la exclusión social a partir del aumento de la desocupación, la pobreza, la indigencia y la concentración del ingreso.

A partir del gobierno de Néstor Kirchner, el sector productivo –y fundamentalmente el industrial– se transformó nuevamente en el centro de la economía argentina. Es decir,?desde el 2003 se verificó un proceso de industrialización de la economía nacional. En este sentido, la instauración del modelo de valorización productiva se tradujo en un aumento de la inclusión social como resultado de la generación de puestos de trabajo, reducción de la pobreza y la indigencia y una mejora en la participación de los asalariados en el producto y en la distribución del ingreso.

Asimismo, se produjo un fuerte proceso de desendeudamiento externo como resultado del exitoso canje de la deuda y el pago al Fondo Monetario Internacional. Por su parte, se experimentó un proceso de diversificación de las ventas externas aumentando la participación de las exportaciones con mayor valor agregado. Además, se verificó un aumento de la sostenibilidad del modelo económico a partir del superávit comercial y fiscal y del incremento constante de las reservas del Banco Central de la República Argentina.

Por último, este nuevo modelo de desarrollo se sustentó fundamentalmente a partir del crecimiento constante del mercado interno como resultado de la generación de puestos de trabajo, el aumento de los salarios a partir de la reactivación de las paritarias, el aumento de las jubilaciones, el incremento de la inversión pública y la expansión del gasto público social. Todos estos factores generaron una aumento permanente del consumo y del mercado interno.

En este contexto, y a partir de la resolución 125 se explicitó la disputa de dos modelos ecónomos. Uno es el modelo de las entidades agrarias, que implica la estructuración de la economía argentina a la producción y exportación de bienes primarios, retornando a la lógica del modelo agroexportador a partir de la venta externa de alimentos a los países centrales. Sin embargo, este modelo económico es sumamente excluyente debido a que la actividad primaria no absorbe gran cantidad de mano de obra, por lo cual si la economía argentina, como quieren los dueños de los campos, se especializa en la producción y exportación de bienes primarios se traduciría en un fuerte incremento de la desocupación, la pobreza y la indigencia.

En este sentido, el modelo económico kirchnerista no sólo significó un progreso desde el punto de vista histórico al sustituir el modelo neoliberal, sino que además significa un avance desde el punto de vista de los modelos en disputa donde las entidades agrarias añoran volver al modelo agroexportador en contraposición a la profundización del proceso de industrialización con inclusión social.

En otras palabras, realizando un análisis desde la economía política, es decir, teniendo en cuenta los factores históricos y políticos en términos de la disputa de los dos modelos económicos, se puede entender el progreso que implicó e implica el gobierno de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández para la economía y la sociedad argentina.

El autor es economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP); www.geenap.com.ar. (Agencia Paco Urondo)

Dar la batalla de las ideas, por Ariadna Somoza Zanuy

2010-05-31T08:55:00.000-07:00

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado por Buenos Aires Economico 26/05/2010).
El Bicentenario de nuestra joven patria bien merece no sólo que analicemos nuestra dependencia económica en términos estructurales, sino también en términos superestructurales. Qué mejor forma que recordar nuestro primer grito rebelde ante el imperio español que reflexionar en torno de nuestra dependencia de esquemas de pensamientos foráneos.

La relación imperio-colonia que se dio a lo largo de nuestra historia, ya sea España, Inglaterra o los Estados Unidos, marcó la impronta de nuestra dependencia económica respecto del Primer Mundo. Nuestro lugar en el mundo fue definido a partir de la conformación de un país exportador de materias primas por excelencia, el granero del mundo para las factorías del Primer Mundo. Esta definición nos llevó a desarrollar una estructura productiva de dos sectores: el primario, regido por precios internacionales, y el industrial, regido por costos y productividades mayores que las del centro. Como marca la lógica, siempre requerimos más dólares de los que podemos obtener. Dependemos.

Sin embargo, lo más grave de esta relación imperio-colonia es la construcción de las elites locales que validaron y consolidaron la dependencia. Nada de lo descripto hubiese sucedido sin la complicidad, beneplácito y militancia de esta elite. En el nivel de las ideas, esta relación se expresa en la imposibilidad de mirarnos y pensarnos con ojos propios. En el campo de la economía hemos importado esquemas de pensamiento del Primer Mundo, de ese Primer Mundo del cual aún seguimos dependiendo. Tratar de comprender nuestra realidad desde la ortodoxia o la heterodoxia es parte de este eurocentrismo latente en las ciencias sociales latinoamericanas que son parte de la dominación ejercida desde el Primer Mundo hacia el Tercer Mundo, e implica, en nuestro caso, hacer oídos sordos a una tradición que sí intento explicarnos, pensarnos y transformarnos: la tradición nacional y popular.

Esta tradición surgió a partir de la sistematización de nuestra realidad en conceptos propios a medida que se iba dando un proceso de transformaciones que avanzaban en cuanto a nuestra independencia económica. El rol de los intelectuales era, entonces, el de una retaguardia que no sólo conceptualizaba esa realidad, sino que construía también la correlación de fuerzas favorable al campo popular en otro de los ámbitos fundamentales en el cual hay que hacerlo: el campo de las ideas.

Tantos años después, tantos avances, retrocesos y nuevos avances en materia de soberanía económica, la discusión en el plano de las ideas parece olvidada. Uno de los triunfos del neoliberalismo en nuestro país fue enterrar a esta tradición, y volver a hacernos creer, aun a quienes tenemos buenas intenciones, que desde teorías foráneas y liberales como la heterodoxia se podría explicar, pensar y transformar nuestra realidad. Pero no nos olvidemos: los sectores dominantes locales no son sólo dominantes en términos objetivos, sino también en términos subjetivos. Debemos, entonces, como intelectuales del campo popular, empezar a sistematizar y conceptualizar nuestra realidad cambiante desde la teoría nacional y popular, y empezar a torcer la correlación de fuerzas a favor de los sectores populares en el campo de las ideas, como lo hacían Jauretche o Scalabrini Ortiz.

La autora es Socióloga del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP), www.geenap.com.ar. (Agencia Paco Urondo)