¡Viva los novios!, por Pablo Ciotta

Capital Federal (Agencia Paco Urondo)Histórica madrugada como pocas fue la del miércoles 5 de mayo cuando la Cámara de Diputados de la Nación aprobó por 129 votos a favor la modificación del Código Civil, la cual permite que personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio en nuestro país, con todos los derechos y obligaciones que ello implica. Derecho negado históricamente por los estados modernos.

Seguí el debate con detenimiento y además pude nutrirme de interesantes comentarios que se vertían en televisión en ese mismo momento. Por ende a lo que me voy a referir no es a hablar del debate en sí del Congreso y de cómo salió la votación, ya que eso se puede encontrar en cualquier diario matutino del país.

Me voy a detener en hacer unas consideraciones a aquellos argumentos que se vertieron en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. En especial debido a que esos argumentos, que usted lector se imaginará cómo vendría la mano, al estar desposeídos de fundamentaciones fuertes, es decir, basadas en estudios serios, sólo redundaban en decir que el matrimonio es sólo entre un hombre y una mujer, sin dejar demasiado en claro por qué tiene que ser así.

Bueno, yo me voy a permitir analizarles un poco su discurso. En primer lugar, algo que repruebo totalmente es en el hecho de basar un argumento teniendo en cuenta una serie de libros escritos hace más de 2000 años. Esos libros está muy bien que sirvan para la fe de las personas, no digo que eso este mal, pero no tienen valor traerlos a colación en el siglo XXI a un debate parlamentario. Es como si yo basase mis fundamentos en Platón únicamente y obviara todo lo que se ha escrito desde la antigua Grecia hasta hoy día. Platón ya resulta insuficiente. Sobre todo porque dice que la democracia es el peor sistema político posible, debido a que el pueblo es ignorante y no se puede basar las decisiones políticas en una mayoría ignorante sino que sólo los nobles deben gobernar y elegir a sus gobernantes. Esta idea hoy está caduca, y a pesar de que Platón es un gran filosofo, otros pensadores lo cuestionaron y ya no es válido un argumento tal del antiguo griego. Como esos libros nadie los cuestiona pues mucho peor. Supuestamente están tal como se escribieron hace más de 2000 años.

Segunda consideración, cuando se hace alusión a la biología o peor aún a un determinismo biológico también es una falacia argumentar de tal forma. ¿Por qué? Porque si bien los seres humanos somos biológicos, obviamente, sino seríamos entes, el mundo en el cual vivimos tiene muy poco, y me atrevería a decir casi nada de “natural”. El mundo en el que vivimos es social y cultural, todo está creado por los sujetos, hasta el matrimonio mismo. Todo está atravesado por la cultura, ¿acaso un acto natural como comer se hace de la misma forma en todo el mundo?. ¿Por qué los chinos usan unos palos y nosotros cuchillo y tenedor? Es cultural, es social, no tiene nada de natural. Satisfacer las necesidades básicas es una cuestión que dejó de ser natural y se convirtió en cultural. ¿Por qué los árabes practican la poligamia y aquí está penado? ¿Acaso somos mejores que los árabes o los chinos? Pues no, somos culturas diferentes y gracias a Dios, la cultura está viva y cambia, se transforma, se modifica. No vivimos igual que los porteños de 1810.

Otra consideración, la búsqueda de la etimología de la palabra matrimonio tampoco tiene razón de ser. ¿Por qué? Porque el castellano es una lengua viva, y por tanto, cambia, muta, se transforma, hoy una palabra significa tal o cual cosa pero dentro de 50 años su significado variará. Hacer uso de la etimología de las palabras no tiene fundamento. Si quieren buscar etimologías vayan al latín que es una lengua muerta y que las palabras no van a cambiar nunca, a no ser que se vuelva a utilizar.

Y el último argumento, el más irrisorio aún es que en C5N un hombre decía “el matrimonio es para la procreación de la especie, es para tener hijos, y los homosexuales no pueden tener hijos entre sí, sino dígame usted como se hace para tener hijos si no es con el matrimonio, a ver, dígame”. El periodista no respondió. Pero yo sí, a ver, señor, hasta un niño de 8 años sabe como se hace para tener hijos, y el matrimonio no se encarga de fertilizar el óvulo. ¿O acaso usted sigue creyendo que mamá y papá le escriben una carta a la cigüeña que traerá al crío desde París?. Pues bien, le aclaro, por si no lo sabe aún, a través del coito se conciben los hijos. Y el coito lo pueden practicar aún sin casarse. Y los hijos nacen aún en parejas que no están casadas. Si usted vive en un frasco, la culpa no es mía.

Para finalizar, creer que de ahora en más se va a “obligar” a las personas a casarse con personas del mismo sexo es una falacia. Quédense tranquilos que los heterosexuales van a seguir copulando y teniendo hijos, la especie está asegurada señores. Porque el deseo no es natural, porque el deseo tiene que ver que a un hombre le guste una mujer, que a una mujer le guste un hombre, que a un hombre le guste otro hombre, que a una mujer le guste otra mujer. Al fin y al cabo el deseo nos convierte en humanos y nos separa del animal natural. Cuando ya no deseemos nada es porque estaremos muertos.

Me gustaría terminar con una frase del diputado Agustín Rossi del Frente para la Victoria, la cual leyó del libro de Osvaldo Bazán: “Que lindo sería el día cuando llegue a casa y diga “mamá, papá, estoy de novio. Qué bueno hijo, ¿con un hombre o una mujer?”.
(Agencia Paco Urondo)