Capital Federal (Agencia Paco Urondo) La fuerte derrota electoral parece poner límites claros, aunque no definitivos, al proyecto kirchnerista, responsable de profundos cambios desde 2003 hasta la fecha. Este texto no propone cerrar discusiones, muy por el contrario, las alienta para pensar los desafíos y escenarios que abrieron los comicios legislativos. Las reflexiones retoman, hacen propias, charlas con diferentes compañeros en estos días.
Disputa hegemónica
El conflicto con “el campo” desnudó una disputa mayor entre el kirchnerismo, como expresión (débil, contradictoria) de un modelo industrial, con fuerte presencial sindical y énfasis en el mercado interno y el salario, y una alianza entre actores sociales que buscan imponer determinada hegemonía. En términos de Antonio Gramsci (intelectual y militante italiano), un bloque de poder específico (en nuestro caso, las patronales agrarias) impone una hegemonía cuando logra instalar su propia visión del mundo (particular, acorde a sus intereses materiales) como sentido común de la sociedad (el análisis puede seguirse con mayor extensión y lucidez en los últimos artículos de Horacio Vertbistky y en los estudios de los economistas Eduardo Basualdo y Nicolás Arceo).
El bloque de poder agrario tiene su base de sustento en las provincias de la Pampa Húmeda (Entre Ríos, interior de Buenos Aires, Santa Fe, sur de Córdoba): allí, el repudio al kirchnerismo fue notable y estruendoso. El cuestionamiento se planteó en términos de intereses económicos afectados (aumento de retenciones, avances sobre la rentabilidad sojera) pero también a partir de valores y significados comunitarios atropellados (el campo como reducto de la argentinidad). Macri, Reutemann, Cobos, De Narváez buscan consolidarse políticamente como expresión de esta hegemonía. Con respecto al ingreso de dirigentes agropecuarios al Parlamento, el titular de la Sociedad Rural Hugo Biolcatti destacó que le importa “menos el número que el proceso en marcha”.
Es sabido, la Argentina no se reduce a la Pampa Húmeda; por el contrario, incluye diferentes “países”, desarrollos productivos variados. En el norte del país, por ejemplo, los respectivos oficialismos, cercanos al Gobierno nacional, fueron validados por las urnas. Sus gestiones contaron con el aporte de un Estado federal fuerte, inversor en áreas postergadas durante décadas.
De esta manera, pueden señalarse diferentes “sentidos comunes” en pugna a lo largo de la geografía nacional. Fue dicho: no es igual la Pampa Húmeda que el norte del país, con experiencias materiales diferentes en relación a lo que significa la intervención estatal. En el conurbano bonaerense puede observarse algo parecido a lo de las provincias norteñas. El modelo productivista, basado en el empleo, con énfasis en la inversión pública, mejoró las realidades del GBA (y de sus mayorías populares). Por ende, no va a ser fácil licuar relatos y significados construidos en estos años. En Capital Federal, la situación es más volátil e inestable, aunque el triunfo macrista (y la fuerte derrota de Heller) parece indicar que se impone la crítica al intervencionismo. Las diferencias marcadas entre Capital y GBA tal vez expliquen las diferencias entre los candidatos de Unión-PRO sobre el tema (declaraciones de Macri, respuestas de De Narváez y Rucci)
Como sea, en los seis años que van desde el 2003, el kirchnerismo no ha logrado imponerse como sentido común, expresando determinado proyecto económico, político y cultural. Las explicaciones pueden pasar por las dificultades para reconstruir el tejido industrial y, al mismo tiempo, para consolidar determinadas alianzas sociales (con los empresarios nacionales, grandes y medianos); también, por la resistencia de los medios masivos de comunicación que buscan conservar determinadas posiciones de poder y fueron responsables en buena medida de la deslegitimación del kirchnerismo. Las limitaciones económicas, el constante bombardeo simbólico (sea por derecha o por izquierda), acotaron el alcance transformador del propio proyecto. La derrota del domingo es un traspié que el tiempo otorgará dimensión.
¿Kirchnerismo sin Kirchner?
Un desafío que emerge en el nuevo escenario es la continuación del kirchnerismo, léase el proceso de avance del campo nacional y popular, después del 28 de junio. Las urnas parecen obligar a Néstor Kirchner a ceder el lugar de protagonismo que tuvo hasta el momento.
La renuncia al Partido Justicialista, además de una jugada que imponía la coyuntura, le otorgará facilidades a Scioli para dialogar con dirigentes peronistas con más espaldas para proponer e imponer acuerdos. Con más “libertad de acción” (palabras del propio Kirchner), el ex presidente deberá reagrupar a las fuerzas progresistas y populares, sin descuidar las alianzas con intendentes y gobernadores con mayor o menor legitimidad social. El dominio de determinadas variables económicas le otorga al Gobierno margen para volver a tener iniciativa política, intervención pública y acaparar demandas sociales. Aunque la derrota abre flancos (muchos) para los sopapos de corporaciones varias.
Como rápida especulación, puede observarse en la designación del vicegobernador José Luis Mazur en la cartera de Salud como un primer intento de acercamiento del Gobierno con los ejecutivos aliados del norte del país. Con menos recursos y más necesidades, los gobernadores norteños pueden establecer un diálogo más flexible con un Estado nacional dispuesto a la inversión pública.
¿Y la militancia?
Un eje desarrollado con alguna facilidad durante las horas posteriores al domingo negro fue aquel que señala responsabilidades del kirchnerismo por abandonar (“no apoyarse”, es la muletilla preferida) a la militancia/movimientos sociales. Este punto, en parte, fue abordado por Joe Cornejo en esta agencia (ver nota). Me permito solamente la siguiente reflexión. Desde 2003 a la fecha, los movimientos sociales como variados espacios políticos (agrupaciones juveniles, sectores más combativos del peronismo) se han mostrado incapaces para volverse actores que apuntalen las transformaciones de estos años. En no pocos casos, han contado con importantes recursos del Estado (Libres del Sur, por ejemplo) que le permitiesen un desempeño más destacable. Sin dudas, el kirchnerismo ha ido más allá que lo que indicaba su propia fuerza popular. En buena medida, la sociedad le señaló este fin de semana ese exceso de ambición.
El desafío ahora es cómo se reconstruye un campo popular que contenga a expresiones políticas, fuerzas progresistas, agrupaciones de base, organizaciones sindicales, dirigencias con legitimidad social (no solamente peronistas), empresarios nacionales. Las alianzas deberían establecer acuerdos programáticos, lenguajes afines, un imaginario compartido. En buena parte, fue eso lo que se hizo hasta el momento (no sin contradicciones, avances y retrocesos). De esta manera se convocó a la CGT, la CTA, los organismos de DD.HH., diferentes espacios militantes, el empresariado local, las PYMES, intendentes y gobernadores, intelectuales. También a pequeños y medianos productores, actualmente volcados masivamente a su alianza con los grandes terratenientes.
El desafío, bien se sabe, es mayúsculo. De cómo se resuelva, dependerá cuánto se consoliden (o profundicen) los cambios logrados desde el ahora lejano 25 de mayo de 2003. (Agencia Paco Urondo)
Un presidente que vive peleado con todos
Hace 21 horas
Un muy buen aporte a la discusión entre los compañeros. Desde que recuerdo, las situaciones como la actual ponen al peronismo en asamblea.
ResponderEliminarEn relación al párrafo "¿ Y la militancia? " creo un error limitar el apoyo a nuestro gobierno, a los movimientos sociales. Necesitamos una visión crítica de todo el campo militante.
Existen muchas vertientes territoriales y de diversos frentes que con protagonismo de trabajo participaron de la creación del FPV, de las movilizaciones, de las elecciones que llevaron a N. Kirchner al gobierno y posteriormente a la Cra. Cristina y la del 28. No hubo una política correcta desde la conducción. Permanentemente se ha desperdiciado un potencial de acumulación política, acudiendo a estructuras en franco debilitamiento. Resultado de una mala evaluación de las fuerzas propias. Es correcta una política de alianzas, pero "regalar" la egemonía es una desviación. Se intentó armar desde estructuras prefabricadas: "transversales", "Compromiso K", etc.¿Desconfianza hacia la militancia? Ya existían agrupaciones, corrientes, etc.No supimos conducir lo que había. En muchos casos compañeros "pinguinos" fueron colocados al frente de territorios que desconocían por completo.
Hay un rol de la militancia y otro de la conducción.
El capital político que tenemos es grande y el objetivo, las banderas, mantienen la misma vitalidad histórica. Hace falta un fructífero debate, la recomposición de las alianzas, la solidificación de las estructuras del Movimiento. Nuestra conducción se equivocó en unas cuántas cosas, pero cambió el curso de la historia que corre desde el 55.
Discusión, organización y lucidez de los conductores para defender lo hecho y avanzar.
Cumpa Enrique: siguiendo a Gramsci, el bloque de poder que busco imponer su hegemonia instalando su propia visión del mundo fue justamente el kirchnerismo que una y otra vez reinvento la historia reciente para tratar de hacerla coincidir con sus intereses.
ResponderEliminarPor ejemplo en la disputa por la 125 vendio el discurso del campo como opositores con animo destituyente cuando en realidad la disputa de fondo era y fue una visión unitaria y centralista por parte del gobierno y otra federalista por la gente del interior.
El gobierno K se empeño desde sus inicios por centralizar el manejo de los recursos publicos para redistribuirlos a su antojo y con las eleccciones a la vista trato de apropiarse de una mayor porción de la renta agropecuaria que venia generando riqueza en el interior para volvarla en el gran Bs. As. con criterio clientelista.
Fracasado este intento hizo lo propio con los fondos de las AFJP, no es cuestion de defender a las Administradoras de los fondos previsionales, pero el despilfarro que de esos fondos hace el gobierno K provocara mas temprano que tarde una enorme crisis en el sistema jubilatorio.
El modelo K industrialista no existe, basta con ver la composición de nuestras exportaciones e importaciones y los niveles de inversión privada.
En todos esos años de bonanza Argentina siguio siendo un pais exportador de materia primas e importador de bienes industrializados.
La productividad de la empresas radicadas en Argentina descendio bruscamente y el reparto de la riqueza entre le capital y el trabajo esta en los mismos niveles que en 1996 (pleno menemato).
El mayor exito de los K fue precisamente imponer la visión de un gobierno productivista y de izquierda cuando en realidad siempre fue impulsor de un capitalismo de amigos y fuertemente clientelista.
Los K no son izquierda son otra cara del populismo corrupto y arrivista, izquierda son Lula o Tabare que lideran procesos exitosos en lo economico y p0rofundamente democraticos sin tener que recurrir a fuerzas de choque para disciplinar a la sociedad.
Mariof.
Ay! Pobre Antonio Gramsci. Se le está haciendo decir lo que a cada uno le viene bien para justificar con la autoridad de su nombre análisis de coyuntura muy respetables como opiniones pero ciertamente demasiado ambiciosos si pretenden, así parecería, constituirse en el marco analítico de la crisis que llevó a la derrota del 28 de junio. Así, Enrique se apoya en el concepto de hegemonía de Gramsci para justificar la victoria momentánea de las fracciones agropecuarias de la gran burquesía argentina a partir de la difusión de un sentido común impuesto pacíficamente sobre gran parte de la sociedad. Mariof. impugna ese razonamiento pintando la política de los K de presentarse como productivistas y de izquierda como el verdadero hegemonismo gramsiano que tomó forma por cierto tiempo en Argentina.
ResponderEliminarGramsci no se refería ni al sentido común de corto plazo que pueda explicar el resultado de una elección (su análisis tomaba como referencia la dictadura fascista y su capacidad de movilizar sectores campesinos y populares) ni mucho menos es la difusión de algunas consignas de parte de un gobierno (para el caso, le diría a Mario que precisamente los medios de comunicación -la TV no existía en tiempos de Gramsci- fueron creando el "sentido común" que se trataba de un gobierno de izquierda, estatista y expropiador, "como el de Chavez" mientras el PJ con el que hizo campaña Kirchner buscó siempre evitar caer en esta categoría.
Busquemos, tal vez con mayor acierto, y siempre que el análisis gramsciano siga teniendo validez en sociedades fragmentadas, de individualismo exacerbado, sin partidos políticos con cuadros y dirigencias rigurosas y sólidas, ni discursos con base teórica e ideológica (como, por ejemplo, fuera en su momento la teoría de la dependencia) donde la TV difunde ideas hacia todas las clases y hay pocas "trincheras" desde donde generar una "contrahegemonía"; decía, tal vez, sea el caso de pensar que todavía en lo esencial el sentido común con el que hay que confrontar va más allá de la cuestión sojera o de De Angelis, y tenga raíces más fuertes en la ideología de los años 90s.
En fin, dejemos a Gramsci en paz para abordar "ausencias de relatos" o "compra de conciencias y voluntades". Aconsejo humildemente releer el libro de Portantiero LOS USOS DE GRAMSCI, un título que es una buena síntesis de lo que todos en algún momento tendemos a hacer para reforzar nuestras respetables y sinceras opiniones. Dante
la verdad es que no coincido en lo mas minimo con el debilitamiento del gobierno solo vino por la disputa con el campo. es un gran factor pero se ve claramente que esto ocurre por no haber construido una verdadera herrammienta de sustento popular y haberse recostado en el viciado Partido Justicialista, mismo aun cuando los senadores de dicho partido votaron en contra de las retenciones.
ResponderEliminarPor ultimo creo que la renuncia de K y la presidencia de Scioli en el PJ es lamentable ya que es una estrategia hacia el 2010 y esta demuestra la resignacion por construir algo nuevo que pueda llevar acabo el proyecto que en su momento inicio Nestor Kichner.
compañeros de la agencia se vienen epocas mas que jodidas ya que el kichnerismo dejo de ser un parate para la derecha sino un lugar de construccion para ella. ES HORA DE CONSTRUIR UNA ALTERNATIVA JUNTO A PINO, EL ENCUENTRO, LIBRES DEL SUR, LA CTA , EL PC, EL SI, ETC.
se los espera
Estimado Mariof: creo haber leido algo parecido a tu analisis en otro lado. ¡Ah si! No lo lei en otro lado, se lo escuche decir a Mariano Grondona. La tesis de la Resolucion 125 como una medida confiscatoria contra los productores agropecuarios, fue la que el intelectual liberal-conservador difundio practicamente desde el 11 de marzo del 2008. Mas alla de los errores que existieron desde el propio gobierno (como no segmentar las retenciones como despues si se hizo en el proyecto de ley), me parece Mariof que hay tener cuidado con que sectores coincidis en terminos teoricos. El tema es que vos mandas este mensaje y los que acumulan son otros, como Grondona, el mismo un gran productor agropecuario. A menos ,claro, que coincidas con el y lo quieras reivindicar.
ResponderEliminarSaludos,
Juan
Estimado Juan: No puedo discutir tu punto de vista simplemente porque no leo ni escucho a Grondona, por lo tanto no puedo saber si lo que decis es cierto.
ResponderEliminarPero confiando en tu honestidad intelectual te concedo que Grondona haya dicho que la 125 se trataba de una medida confiscatoria contra los productores agropecuarios.
Por mi parte lo que sostengo es que la 125 se trato de una medida confiscatoria de los ingresos del interior del pais en beneficio de un centralismo corrupto y clientelista que se empeño en profundizar la pobreza y el analfabetismo en pos de perpetuarse en el poder.
No hay en el gobierno K ningun proyecto nacional y popular solo los guia el ansia de poder para asegurar su impunidad.
Mariof
Derlisar
ResponderEliminarMe parece que se van un poco por las ramas. Recorriendo el país he notado dos cosas: el conflicto del campo para la inmensa mayoría de los productores es de largo tiempo atrás por falta de políticas coherentes de largo plazo. Los resultados hoy está a la vista (empobrecimiento de la actividad en los pueblos del interior que dependen del campo para subsistir). Otra cosa son los pools de siembra y los grandes terratenientes,a quienes les iba a resultar intragables que les aplicaran la Resolución 125. Pero, nadie en el interior se fijó en la Mesa de Enlace sino en sus propios problemas y en la medida que el estado se borraba la reacción en contra se hizo sentir. La segunda parte es que muchos funcionarios son impresentables ante la sociedad cansada de patotas y patoteros, de corrupción y de cajas grandes y chicas. Que se equivocó al votar y bueno, que se hizo para impedir una derrota que se veía venir? Si el plan fuera serio se lo hubiera afianzado estructuralmente como política de estado como hizo Uruguay y Chile.Ojalá racciones. Un abrazo
Entiendo que la 125 fue el mas noble, y tamien algo torpe, intento de empezar a dibujar una mejor redistribución de las ganancias extraordinarias de los grandes capitales. Pero así como la pelea con el "campo" parece haber sido clave para los resultados de las elecciones del 28 de junio, tambien lo fue la postura que adoptaron los grandes medios (Clarín y, en menor medida, La Nación) que, además de sus propios intereses sojeros, tienen especial interes en que el muy buen proyecto de ley de radiodifusion que reemplazaria a la actual, de la época de la dictadura, no camine en el congreso porque verían afectadas sus posiciones monopolicas en el sector.
ResponderEliminarCreo que toda la información basura masticada y regurgitada en titulos catastrofe sumo no pocos votos para el colombiano y otros impresentables.
Oscarefe
Me ha parecido sumamente interesante esta discusión. Sólo quiero hacer un matiz: parte de la pérdida de poder político de los K es que les faltó dinero para seguir sobornando y corrompiendo a medio mundo, como lo hicieron hasta ahora. Cfr. caso Miceli, Jaime, Antonini, Calafate, etc. O somos tan necios de no darnos cuenta que ellos lo único que tienen de izquierda es la mano para robarse lo que puedan. Por favor, hay que despertarse de este sueño!!!
ResponderEliminarEs difícil saber por dónde empezar.
ResponderEliminarEn principio, el recurso del Lic. de la Calle de plantear la disputa con el campo como una lucha hegemónica en términos gramscianos, no dista mucho de la habitual postura kirchnerista de plantear las cosas en términos maniqueos: ellos/nosotros, derecha/izquierda, industria/campo. No sorprende que siga esa línea, aunque la abandonó el propio ex presidente al momento de hablar de victoria/derrota: en este caso particular "se perdió por muy poquitito". Aplaudo esa nueva postura que empieza a distinguir grises, como también la salida del funcionario más cuestionado del gobierno (no en términos de "opinión pública" sino en términos de que nunca escuché a nadie defenderlo mientras se cansó de acumular causas en su contra).
Espero que este sea el comienzo de un nuevo gobierno, que deje de apoyarse en el aparato justicialista bonaerense (que fue menemista, duhaldista, kirchnerista y será denarvaezista, lolista, macrista o lo que le convenga) pero también en la ciega militancia que se empeña en definir como enemigos a los que no sean 100% kirchneristas, sin importar que definirse kirchnerista no representa nada en términos políticos.
Digámoslo otra vez: estamos los que reconocemos los logros de este gobierno: AFJP, Aerolíneas, la nueva Corte, el "espíritu" de la 125 (no, ay!, su horrenda ejecución), la defensa del empleo, el impulso del consumo interno en plena crisis, por nombrar sólo algunos ejemplos notorios. Pero también queremos que de una buena vez por todas se redistribuya el ingreso (y no depender de esta neo teoría del derrame que es aprovechar el crecimiento notable del país sin modificar la repartición de ese crecimiento), que se avance en políticas universales de ingreso (que permitan no tener que apoyarse en "el aparato"), que se haga de una vez por todas la reforma impositiva, que se recupere la autonomía energética nacional, por citar también las falencias más importantes.
Si este gobierno se decide a verdaderamente avanzar en un proyecto nacional y popular, allí estaremos para acompañarlo. Si se empecina en mostrase "progresista" pero se refugia en el aparato peronista esperando mejores condiciones externas que le permitan recuperar el crecimiento de estos años y no tener que avanzar en medidas redistributivas, nuevamente buscaremos otras opciones políticas, como lo hemos hecho ahora. Sin votar a Macri, sin votar a De Narvaez, sin votar a Carrió, Cobos o la UCR. Sin votar a la derecha.
La política argentina no es un tablero con 2 casilleros, como nos han querido hacer creer. Si no, deberían replantear el "haber perdido por poco", ya que el 70% del país (no de la pampa húmeda, no de la extraña Buenos aires, querido Enrique, el 70% es del país) dijo no a este gobierno. Si hay grises, como sabemos que los hay, está en el gobierno saber cuales puede -y quiere- sumar. Si se empecina en negar esos grises, como se hace en esta página, el futuro es bien negro…
Un amigo gris, sin mucha esperanza
Perdimos porque este es un país de pelotudos que consume excremento y vota por consiguiente bosta. Yo sé que este comentario puede ser soberbio o petulante, pero es lo que pienso. Nunca se preguntaron ustedes que ¿como puede ser que un pobre o desocupado o un ciudadano de clase media modesta, vote por un narcotraficante multimillonario como De Narváez? Si eso no es ignorancia e imbecilidad popular , ¿qué es? Yo sostengo que es oscuridad mental en importantes sectores del pueblo. Los pueblos se equivocan tambien y nos joden la vida a los que tenemos dos dedos de frente y pensamos en construir un país más justo y solidario. Yo, por supuesto no soy peronista ni a palos, sí reivindico a Eva Perón, pero nada más. Reivindico al Che Guevara y al Roby Santucho que la tenían reclara. Apoyo a este gobierno kirchnerista porque es lo más progresista y democrático que se tenga memoria. Hay que impedir ahora una restauración peronista-fascistoide que se quiere quedar con todo. Para eso nos tenemos que unir los luchadores populares. Luis.
ResponderEliminarParte 1
ResponderEliminarNuevamente debemos serenarnos para reflexionar una vez más en torno a las ideas, el mensaje y el aporte intelectual y social que se sumó en esta confrontación de dos proyectos antagónicos, quizá uno de ellos incipiente, representado por nuestro gobierno y sus contradicciones, su gran inseguridad política y social representada en el imaginario de la “gente” como “la bendita soberbia”, y otro que se consolida basado en su coherencia, posicionamiento e instalación de esa cultura campestre de la reserva moral que defienden los intereses “corporativos de los pequeños productores” como seguramente reafirmaría Eduardo Buzzi. . Y esa batalla cultural hace rato que se viene perdiendo por goleada.
Correrse del dramatismo sería saludable. Revisar con seriedad y sin trampas, los aciertos y los errores, los avances y los retrocesos, la política de alianzas que produjo serias desviaciones y llevó a instalarse en las viejas estructuras del PJ, nos vendría bien. Esta crisis dará lugar a nuevos desafíos y se perfilan nuevos retos para la clase política., para los trabajadores y para el pueblo argentino.
No podemos darnos el lujo de sostener debates estériles con quiénes instalados en el lugar que dejó vacante Elisa Carrio, otrora Fiscal de la República, ( Carrió es ahora suplente de Virgilio en su recorrido con el Dante por los círculos del infierno) reparten premios y castigos. Claman exorcismos. Decretan excomuniones. “Naturalizan” palabras ABERRANTES que creíamos haber borrado hasta de nuestro inconciente, expresadas tanto desde la derecha, y desde la izquierda “purista” que lápida desde el dogma, calificando al ex presidente Néstor Kirchner de “cadáver político”, de “desaparecido” de la política o un contundente “apunten contra Kirchner “
Parte 2
ResponderEliminarUn camarada cubano y la que escribe, analizábamos, desde nuestros propios escenarios de origen, cómo puede ocurrir que los peronistas sean los más antiperonistas y como no apreciar todo lo que se avanzó en estos siete años. Cómo se recuperó un país en vías de extinción, con el agravante de haber sufrido una de las dictaduras más sanguinarias, con un gran vacío generacional, con una formación educativa atravesada por el mitrismo, con adolescentes y jóvenes sin pensamiento propio. Como la crítica maneja con tanto desdén el valioso aporte del mundo intelectual, comprometido con la política a través del espacio “Carta Abierta.
Con retenciones sesgadas, sin retenciones sesgadas, con distribución impoluta de los ingresos de las economías regionales, sin distribución impoluta, con corrupción, sin corrupción, con punteros, sin punteros, con una prodigiosa cantidad de miles de cuadros políticos aportados por las organizaciones sociales, que sinceramente, como veedores, esos “talentos políticos” brillaban por su ausencia, .con el tren bala, con 45.000 kilómetros de vía férrea y todos los santos sacramentos, LA CONFRONTACIÓN ERA INEVITABLE o acaso la riqueza se distribuía 50 y 50 durante el gobierno peronista no le costó a Perón un golpe de estado, bombardeo de Plaza de Mayo, mediante. Con las distancias debidas entre las históricas comparaciones. La derecha marcó la cancha. Cuando se trató de dar un pequeño corrimiento hacia la izquierda en la redistribución del ingreso, sintieron que las instituciones democráticas no los representaban. Y parieron los feroces cortes de ruta. Poner de rodillas al campo les duele a los patriotas argentinos.
Nosotros creemos que empezó el pase de facturas de la oligarquía, entre otras cosas, porque el gobierno de estos “montoneros” humilló a los que sí los representan, entre otros al siniestro dictador Rafael Videla cuyo cuadro fue tirado a la basura.
Ahora Julio Cobos amaga con renunciar y generar un vacío de poder. En América Latina el imperio lanza una prueba de ensayo, una nueva herramienta de dominio:
generar gobiernos de facto “legítimamente democráticos” respaldados por las clases dominantes y deslegitimar gobiernos constitucionales presentándolos como antidemocráticos Es el caso del Gobierno Constitucional del Presidente Zelaya en Honduras. Mientras todo esto “ocurre” vemos que en la Argentina se acabaron los libros de Gramsci y en el mundo, ante el asombro de Eduardo Galeano, lo cual es un gol de media cancha, se esfumaron las ediciones de su monumental libro “Las Venas Abiertas de América Latina” libro que el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela , Comandante Hugo Chávez Frías le regaló a Barack Obama , Presidente de los Estados Unidos.
Cruje América Latina compañeros, camaradas. Se empieza a escuchar mucho ruido. Pero mucho ruido. El sistema de dominio muta. Para el imperio los gobiernos latinoamericanos son un mal ejemplo. Y rescato las palabras de la Presidenta Constitucional de la República Argentina, Dra. Cristina Fernández de Kirchner compañera, tan vapuleada, tan ofendida, tan odiada por la mediocridad, que dijo: “nunca, como ahora, se parecieron tanto los presidentes a sus pueblos”.
Seamos militantes con filiación y con fe, tengamos una convicción definida y una propuesta concreta, superadora y aspiremos a los resurgimientos y no a los apocalipsis, No construyamos con miradas de sectas, miremos el horizonte y encontremos los caminos de lucha que nos den una segunda oportunidad sobre la faz de esta tierra.
Posdata. No me tiren muchas piedras.
Argentina y peronista por adopción.
Compañera Marina Sotomayor, coincido en todo con vos. Hiciste un análisis excelente de esta dura derrota que sufrimos en 28, que dependerá tambien de nosotros que sea pasajera y podamos resurgir entre todos, como el Ave Fénix. Hay que comenzar a reconstruir el Movimiento y el Frente Nacional. Abrazo, Eduardo N. Canosa. ¡La Patria existe y Vencerá!
ResponderEliminarCuando construimos el espejismo de dos frentes en pugna perdemos de vista que no lo son en realidad, que alguien me explique los tarifazos que se anunciaron para el gas, la luz y el transporte, y el que conduce la economia no viene del Peronismo sino de la UCD y de CEMA!!! Basta de verso, quiero un peronismo en serio, no este cambalache!!!! Che diganme quie lo puso al manco que es un DE Narvaez disfrazado!!!!
ResponderEliminarAnónimo, Boudou (que no estudió su carrera de grado en la UCEMA sino en Mar del Plata) es el responsable de alrededor de 1/8 del PBI argentino que son los fondos del ANSES. Según la cotización del petróleo que tomes, vale más que los activos de YPF. No quiero decir que Boudou es el Ché Guevara, pero...
ResponderEliminar