"Banco Central: un conflicto de intereses", por Ariadna Somoza Zanuy- GEENaP

Capital Federal (Agencia Paco Urondo, publicado en http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=73617) El lla­ma­do con­flic­to por el Ban­co Cen­tral o el “efec­to Re­dra­do” es ma­ne­ja­do des­de los me­dios co­mo un pro­ble­ma “de for­mas”, “ju­rí­di­co” o ba­sa­do en una per­so­na: Re­dra­do.

Pe­ro el pro­ble­ma es mu­cho más pro­fun­do que ese plan­teo. Lo que se es­tá dis­cu­tien­do real­men­te es en qué se uti­li­zan los re­cur­sos que las po­lí­ti­cas ma­croe­co­nó­mi­cas apli­ca­das por es­te Go­bier­no con­si­guie­ron. Mien­tras la po­lí­ti­ca era acu­mu­lar re­ser­vas to­do iba bien, y las con­tra­dic­cio­nes in­ter­nas del Go­bier­no no se ex­pre­sa­ban. Hoy, an­te la ne­ce­si­dad de esos re­cur­sos, ya sea pa­ra pa­gar com­pro­mi­sos de deu­da o se­guir fi­nan­cian­do el gas­to pú­bli­co, sur­ge una dis­cu­sión que es ple­na­men­te dis­tri­bu­ti­va: si an­te los ven­ci­mien­tos de la deu­da ex­ter­na de 2010 se re­cor­ta el gas­to pú­bli­co o se si­gue pi­dien­do deu­da. Aun­que pa­rez­ca una ton­te­ría, vea­mos cuá­les son las di­fe­ren­cias de am­bos ca­mi­nos y por qué el Go­bier­no to­ma un ter­ce­ro.

Se­guir con­tra­yen­do deu­da pa­ra pa­gar deu­da, ade­más de ser un per­ver­so me­ca­nis­mo eco­nó­mi­co de nun­ca aca­bar, tie­ne una pro­fun­da im­pli­can­cia acer­ca de la in­de­pen­den­cia a la ho­ra de po­der plan­tear po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas so­be­ra­nas. Has­ta ha­ce po­co tiem­po pa­re­cía irreal pen­sar un plan eco­nó­mi­co sin el vis­to bue­no del FMI, y hoy, lue­go de la his­tó­ri­ca re­ne­go­cia­ción de 2005, es­to ya es mo­ne­da co­rrien­te. Más allá de los be­ne­fi­cios eco­nó­mi­cos a cor­to pla­zo, co­mo pa­gar me­nos can­ti­dad de di­ne­ro, im­pli­có con­se­cuen­cias po­lí­ti­co-eco­nó­mi­cas en el me­dia­no pla­zo, co­mo la exi­to­sa im­ple­men­ta­ción de un pro­gra­ma eco­nó­mi­co que per­mi­tió el cre­ci­mien­to del PBI a ele­va­dos ni­ve­les, tras una de las más pro­fun­das cri­sis eco­nó­mi­cas que su­frió nues­tro país.

Por otro la­do, re­du­cir el gas­to pú­bli­co es la sa­li­da or­to­do­xa por ex­ce­len­cia. Aque­llos que achi­ca­ron el Es­ta­do en los ’90 lo hi­cie­ron des­de es­ta con­cep­ción, prin­ci­pal­men­te por­que lo ven co­mo “gas­to” y no co­mo in­ver­sión o re­dis­tri­bu­ción pro­gre­si­va. Si con­si­de­ra­mos al gas­to pú­bli­co co­mo in­ver­sión del Es­ta­do nos en­con­tra­mos, por un la­do, con que el Es­ta­do in­vier­te en in­fraes­truc­tu­ra pa­ra el país que que­da ins­ta­la­da y, por el otro, que pa­ra mon­tar esa in­fraes­truc­tu­ra se re­quie­re ma­no de obra, lo cual di­na­mi­za la eco­no­mía. Lo mis­mo ocu­rre con el di­ne­ro que se des­ti­na a pla­nes so­cia­les, que no es otra co­sa que el Es­ta­do di­rec­cio­nan­do re­cur­sos a los sec­to­res que más los ne­ce­si­tan.

El Go­bier­no, an­te los ven­ci­mien­tos de deu­da ex­ter­na, eli­gió uti­li­zar los re­cur­sos has­ta acá aho­rra­dos co­mo for­ma de no to­mar nin­gu­no de es­tos ca­mi­nos que im­pli­ca­rían un de­sa­ce­le­ra­mien­to de la eco­no­mía, la fal­ta de in­de­pen­den­cia pa­ra con­ti­nuar con el mo­de­lo eco­nó­mi­co y un fre­no en la dis­tri­bu­ción de la ri­que­za.

An­te es­ta de­ci­sión del Go­bier­no, el po­der eco­nó­mi­co de­ci­dió no que­dar­se de bra­zos cru­za­dos. Ese di­ne­ro que el Es­ta­do se aho­rra por la re­duc­ción de in­te­re­ses de deu­da es di­ne­ro que a un sec­tor de la eco­no­mía no le lle­ga: son los sec­to­res con­cen­tra­dos de la es­pe­cu­la­ción fi­nan­cie­ra, tan­to lo­ca­les co­mo in­ter­na­cio­na­les. La “su­pues­ta” au­to­no­mía del Ban­co Cen­tral del Es­ta­do o Go­bier­no en­cu­bre, en rea­li­dad, una re­la­ción y de­pen­den­cia muy es­tre­cha en­tre esa en­ti­dad y el po­der eco­nó­mi­co lo­cal o fo­rá­neo.

Intereses. Es­to es im­por­tan­te por­que nos tie­ne que que­dar cla­ro que lo que es­tá ocu­rrien­do aquí no es otra co­sa que un con­flic­to de in­te­re­ses y no un pro­ble­ma de de­ter­mi­na­das fi­gu­ras, ni un pro­ble­ma le­gal so­bre las atri­bu­cio­nes de la Pre­si­den­ta o del Ban­co.

Es por ello que es­te con­flic­to nos de­be abrir las puer­tas a dis­cu­tir lo im­por­tan­te: có­mo se ge­ne­ra ri­que­za y có­mo se la dis­tri­bu­ye. Esa es la dis­cu­sión de fon­do, la dis­cu­sión que la res­tau­ra­ción con­ser­va­do­ra no quie­re dar de fren­te y dis­fra­za de far­sas ju­di­cia­les. Pa­ra po­der con­ti­nuar con un mo­de­lo eco­nó­mi­co so­be­ra­no que apues­te a la pro­duc­ción y al tra­ba­jo de­be­mos, en­tre otras co­sas, lo­grar mo­di­fi­car la car­ta or­gá­ni­ca neo­li­be­ral del Ban­co Cen­tral, que se pre­sen­ta, a la vis­ta de los acon­te­ci­mien­tos, co­mo un obs­tá­cu­lo pa­ra te­ner los re­cur­sos a dis­po­si­ción de las me­di­das de po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca que se to­man des­de el Go­bier­no.

La autora es So­ció­lo­ga del GEE­NaP. (Agencia Paco Urondo)